.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 379/2018 по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, мотивируя тем, что 

<

Дата> в результате несчастного случае на производстве: 

<

данные скрыты>, он получил телесные повреждения. Факт несчастного случая подтверждается актом о несчастном случае на производстве 

<

№> от 

<

Дата>. На момент наступления страхового случая он работал водителем грузового автомобиля 1 класса автоколонны 

<

№> (грузовой и специальной техники) Автотранспортного филиала ЗАО «Н.». Согласно справке ВКК от 06.06.2017г. ему поставлен диагноз: 

<

данные скрыты>. Согласно справки серия МСЭ-2014 

<

№> ему установлена первая группа инвалидности. На основании акта 

<

№> ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и выдана справка серия МСЭ-2012 

<

№> ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 24. Он не согласен с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности в 60 %, считает, что утрата его трудоспособности составляет 100 %, поскольку очевидно, что без обеих ног он не может работать водителем грузового автомобиля. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 

<

Дата> и возложить обязанность на ответчика установить с 23.03.2017г. по 01.04.2019г. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Корендясева Г.А., действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и на основании заключения судебной медико-социальной экспертизы.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 196) поддержала требования ФИО1, указывая на то, что в трудовой книжки ФИО1 содержаться сведения о профессиях слесарь-ремонтник и водитель. В результате полученной травмы ФИО1 не может выполнять трудовые обязанности по данным профессиям (л.д. 41).

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России – ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 45), требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-47). Выразила не согласие с заключением судебной медико-социальной экспертизы, указывая на то, что эксперты, давая заключение, приняли во внимание как заключение ВК Новокуйбышевской ЦГБ от 03.04.2017г. (л.д. 181, 186) документ, выданный на имя ФИО1, в котором имеется запись врача травматолога от 29.03.2017г., врача уролога от 03.04.2017г., с указанием диагноза, подписанный членами ВК ГБУЗ СО «НЦГБ», но который не имеет наименования, номера, даты составления (л.д. 132), с чем не согласна, поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ВК.

ФИО4 руководитель БМСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России в судебном заседании пояснила, что при проведении медико-социальной экспертизы 28.03.2017г. по заявлению ФИО1 от 23.03.2017г., по результатам которой вынесено решение 14.04.2017г. об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности – 60 %, в распоряжение Бюро медико-социальной экспертизы 

<

№> был предоставлен документ на имя ФИО1, с записью врача травматолога, врача уролога, с указанием диагноза, подписанный членами ВК ГБУЗ СО «НЦГБ», но данный документ членами медико-социальной экспертизы, не был принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ВК, т.к. не имеет наименования, даты составления, номера.

ФИО5 заместитель главного врача ГБУЗ СО «НЦГБ» по клинико-экспертной работе в судебном заседании пояснил, что по результатам КЭК от 22.03.2017г. ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу, было составлено направление с указанием диагноза, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ (л.д. 120-121), о чем внесена запись в журнал (л.д. 203-204). По запросу Бюро медико-социальной экспертизы об уточнении диагноза ФИО1, ФИО1 был осмотрен врачами травматологом, урологом и ВК ГБУЗ СО «НЦГБ» был уточнен диагноз, о чем был составлен документ, как дополнение по запросу Бюро.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В соответствии с п. 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 33 Правил).

Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее – Временные критерии).

Согласно п.1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с п.2 Временных критериев, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с п.4 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушений функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий травм, профзаболеваний, так и их осложнениями. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и др. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера, степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> ФИО1 получил телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом 

<

№> о несчастном случае на производстве от 

<

Дата> (л.д. 11-14). 

С места травмы ФИО1 по скорой помощи он доставлен и госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ», получал лечение с 

<

Дата> по 

<

Дата> с диагнозом: 

<

данные скрыты> (л.д. 131).

<

Дата> для продолжения лечения ФИО1 переведен в Самарскую ОКБ им. В.Д.Середавина, где находился на стационарном лечении с 

<

Дата> по 

<

Дата>, 

<

Дата> проведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней-верхней трети (л.д. 140).

ВК ГБУЗ СО «НЦГБ», председатель ВК ФИО5 22.03.2017г. ФИО1 оформлено направление на медико-социальную экспертизу (л.д. 117-118, 120-121, 203-204).

23.03.2017г. ФИО1 подал заявление о проведении медико-социальной экспертизы.

28.03.2017г. к протоколу заседания Бюро медико-социальной экспертизы № 24 разработана программа дополнительного обследования ФИО1 в ГБУЗ СО «НЦГБ» в срок с 

<

Дата> до 

<

Дата>, для принятия экспертного решения необходимо оформить дополнение к форме 088 с указанием полного правильного посттравматического диагноза (л.д. 147-148).

В связи с чем, в распоряжение Бюро медико-социальной экспертизы № 24, ГБУЗ СО «НЦГБ» был представлен, в том числе, документ на имя ФИО1, в котором имеется запись врача травматолога от 29.03.2017г., врача уролога от 03.04.2017г., с указанием уточняющего посттравматического диагноза, подписанный членами ВК ГБУЗ СО «НЦГБ» (л.д. 132).

Обстоятельства выдачи указанного документа подтвердил в судебном заседании председатель ВК - ФИО5 заместитель главного врача ГБУЗ СО «НЦГБ» по клинико-экспертной работе.

14.04.2017г. вынесено решение Бюро медико-социальной экспертизы № 24 смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, об установлении ФИО1 впервые 23.03.2017г.: 1 группы инвалидности (трудовое увечье) на срок до 01.04.2019г.; степень утраты профессиональной трудоспособности - 60 % (несчастный случай на производстве) с 23.03.2017г. до 01.04.2019г. (л.д. 8-9, 48-61, 62-74).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что документ, выданный ВК ГБУЗ СО «НЦГБ» с уточненным диагнозом не был принят во внимание экспертами Бюро МСЭ при принятии 14.04.2017г. решении о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ВК. Данные доводы поддержала ФИО4 руководитель БМСЭ № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России.

ФИО1 не согласился с решение Бюро медико-социальной экспертизы № 24 смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, от 14.04.2017г. об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности - 60 %, в связи с чем, 03.05.2017г. подал заявление о проведении медико-социальной экспертизы по обжалованию (л.д. 76).

30.05.2017г. проведена медико-социальная экспертиза.

30.05.2017г. вынесено решение Экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, об установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности - 60 % с 23.03.2017г. до 01.04.2019г. (л.д. 75-96).

Не согласившись с результатами решения МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности - 60 %, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, воспользовавшись правом обжалования в суде решения от 14.04.2017г. Бюро МСЭ № 24. 

Определением суда от 21.02.2018г. по ходатайству истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» с постановкой вопроса перед экспертами: Какова степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах у ФИО1, 

<

Дата> рождения, в связи с происшедшим 12.10.2016г. несчастным случаем на производстве, на момент проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 24? (л.д. 158-159).

Согласно экспертному заключению от 25.04.2018г. 

<

№>, составленному экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области»: степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах у ФИО1, в связи с приведшим 

<

Дата> несчастным случаем на производстве, на момент проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 24 составляла 100 % (л.д. 173-188).

Доводы представителя ответчика, высказанные в возражениях против удовлетворения требований ФИО1, о том, что согласно п.14 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности – 100 %, устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности, при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, а по результатам проведения медико-социальной экспертизы, ФИО1 может в обычных производственных условиях продолжить профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжить профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, а также, доводы по не согласию с заключением судебной медико-социальной экспертизы, поскольку эксперты неправомерно, давая заключение, приняли во внимание как заключение ВК Новокуйбышевской ЦГБ от 03.04.2017г., документ, выданный на имя ФИО1, с указанием уточненного диагноза, подписанный членами ВК ГБУЗ СО «НЦГБ», поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ВК, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки и личной карточки работника ФИО1 на момент травмы 

<

Дата>, полученной в результате несчастного случая на производстве, с 

<

Дата> работал водителем 1 класса (КАМАЗ 5320) в АО «Н.», образование среднее, с 

<

Дата> уволен на основании приказа 

<

№> от 

<

Дата> по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по инвалидности (л.д. 19-33).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Таким образом, суд полагает, что при определении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности следует применять положения п. 14 Правил (в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов), а не п. 16 Правил (в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов), как указывает представитель ответчика.

Эксперты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области», выдавшие заключение по результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе, документы, которые были в распоряжении Бюро медико-социальной экспертизы № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России на дату оспариваемого решения, а именно: дело освидетельствования ФИО1, предоставленное ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, амбулаторные и стационарные медицинские карты ФИО1 из ГБУЗ СО «НЦГБ», ГБУЗ СОКБ им. В.Д.Середавина, при определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности руководствовались: ФЗ РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> № 789; Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56, кроме того, приняли во внимание разъяснения п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из заключения экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» - «Ретроспективный анализ представленных медицинских документов и хронология симптомов указываю на то, что острый тромбоз артерий нижних конечностей является осложнением тяжелой политравмы, что в свою очередь привело к ампутации нижних конечностей. Полагаем, что при таких обстоятельствах атеросклероз сосудов нижних конечностей является фоновым заболеванием», т.е. по представленным медицинским документам эксперты сделали вывод о посттравматическом характере тромбоза, указав, что их вывод о посттравматическом характере тромбоза подтверждается также заключением ангиохирурга Самарской ОКБ от 

<

Дата> и полученным по программе дополнительного обследования Бюро № 24 заключением ВК Новокуйбышевской ЦГБ от 03.04.2017г. (л.д. 186). 

На основании, установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулирующие порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2, заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль (акт 

<

№> от 23.03.2017г.) от 14.04.2017г. о степени утраты ФИО1, 

<

Дата> рождения, профессиональной трудоспособности в размере 60 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 

<

Дата>. 

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль установить ФИО1, 

<

Дата>, с 23.03.2017г. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 

<

Дата>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева