РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Серебрянский цементный завод» – по доверенности ФИО3 и ФИО4,

прокурора Гасинова З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серебрянский цементный завод» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Серебрянский цементный завод» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении - незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N №, работал в транспортном цеху в ООО «Серебрянский цементный завод» в должности водителя автомобиля (Белл) 6 разряда. Приказами №-ЛС и №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение было незаконно, т.к. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) увольнение возможно не со всяким работником, а только с работником, который является материально ответственным лицом, которым, как он считает, не являлся.

Согласно обоснованиям, указанным в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель заведомо вменяет вину за халатное отношении к своим обязанностям одним работникам, а дисциплинарное взыскание (увольнение) накладывает на других, что, с его точки зрения, является грубым нарушением действующего законодательства. Полагает, что работодателем установлена его вина ошибочно, т.к. он (работник) не имел возможности осуществить вменяемые ему деяния (хищение дизельного топлива) по причине того, что заправку автомобиля на котором он работал, осуществлял заправщик, который после заправки автомобиля производи пломбировку заливной горловины топливного бака, а номер пломбы заносил в специальную ведомость. Он не имел возможности осуществить вменяемые ему действия.

Указывает на то, что в отношении него было издано два приказа, приказ №- 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, а с его точки зрения должен быть один, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Издание двух приказов нарушают ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый проступок можно применить только одно дисциплинарное. 

<

данные изъяты> В этой связи, просит суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора с работником №-у от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>, окончательную сумму компенсации на момент вынесения решения по существу и взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. При этом уточнили иск, указав, что согласно расчета о взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, надлежит взыскать с ответчика сумму за период со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде, т.е. за 52 дня, а не за 53, как указано в их расчетной справке, поскольку один день – день увольнения, который работодателем был засчитан рабочим днем, они ошибочно при расчете включили его, как вынужденный день прогула. Просили взыскать за вынужденный прогул 

<

данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «Серебрянский цементный завод» ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, полагали его не обоснованным и удовлетворению не подлежащим. В обоснование своей позиции, указали, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно не только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Перечень операций, выполняемых работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) является открытым, и может быть дополнен такими операциями, как приобретение, перемещение, отпуск (продажа), использование (потребление) и т.п.

Согласно квалификационной инструкцией водителя (БЕЛАЗ) 6-го разряда №КИ-ТЦ-15-2014, с которой истец ознакомлен под роспись, водитель обязан осуществлять заправку транспорта топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью, (п.2.3.3.). Производить проверку технического состояния автомобиля, топлива, комплектность автомобиля, наличие комплекта инструментов и приспособлений, необходимых для проведения ТО, ремонтов и нормальной эксплуатации автомобиля на линии и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в цех (п.2.3.4.), т.е., в трудовую функцию водителя БЕЛАЗА входит обслуживание товарно-материальных ценностей в виде получения, использования в работе и расходования топлива, смазочных материалов, охлаждающих жидкостей, инструментов, приспособлений; получение и сдача автотранспортного средства.

Полагают, что, таким образом, ФИО1 относится к кругу лиц, с которым может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

В обязанности Работника согласно ст.21 Трудового кодекса РФ входит: бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительное информирование работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя,в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно заключенному трудовому договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других работников (п.2.2).

Согласно квалификационной инструкции водителя (БЕЛАЗ) 6-го разряда №КИ-ТЦ-15-2014 водитель обязан: Немедленно ставить в известность своего непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы (п.2.2.3.) Осуществлять заправку транспорта топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью, (п.2.3.3.). Производить проверку технического состояния автомобиля, топлива, комплектность автомобиля, наличие комплекта инструментов и приспособлений, необходимых для проведения ТО, ремонтов и нормальной эксплуатации автомобиля на линии и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в цех. (п.2.3.4.).

Из объяснений по факту резкого снижения уровня топлива в заправочном баке управляемого им автомобиля за короткий промежуток времени во время остановки транспортного средства, следует, что Истец, в нарушение предписания всех вышеперечисленных норм, умышленно не предпринял необходимых действий, свидетельствующих о добросовестном отношении к труду. В результате действий/бездействий Истца работодателю причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Довод Истца о том, что он не имел возможности осуществить вменяемые ему действия по самовольному (несанкционированному) изъятию (сливу) топлива, поскольку после заправки автомобиля заправщик производит пломбировку заливной горловины топливного бака, находят несостоятельным.

Резкое снижение уровня топлива при скорости движения автомобиля 0 км/ч произошло в закрепленном за работником (Истцом) транспортном средстве при осуществлении им трудовых функций.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, и применения меры дисциплинарного воздействия - увольнения по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считают, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и последствий, к которым он привел.

Ссылки Истца на то, что меры дисциплинарного воздействия применены к другим работникам и, следовательно, его вины нет, находят не состоятельными, поскольку заправка топливом, проверка топлива, а также немедленное информирование своего руководителя обо всех недостатках во время работы Квалификационной инструкцией водителя (БЕЛАЗ) 6-го разряда №КИ-ТЦ-15-2014, отнесены к обязанностям водителя.

Приказ №-ЛС от 23.05.2017г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - организационно-распорядительный акт, принятый по результатам проведенных мероприятий по контролю за расходованием ГСМ на предприятии, содержит выводы на основании представленных материалов о порядке проведенных процедур и закрепляет, в том числе, применение мер ответственности в отношении 8 работников. Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ оформляет прекращение трудового договора непосредственно с работником ФИО1, является основанием для внесения записи в личную карточку и трудовую книжку, оригинал его приобщается к документам личного дела работника со сроком хранения 75 лет. Помимо того, что никакой двойной меры ответственности в отношении истца данные приказы не содержат, их издание - право работодателя, что не является нарушением трудового законодательства и, что подтверждается Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №). Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Просили суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, снизить лишь размер взыскиваемого морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Серебрянский цементный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к водителю автомобиля (БелАЗ) 6 разряда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Согласно приказа № – у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, водитель автомобиля (Белл) 6 разряда ООО «Серебрянский цементный завод», уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

С законностью данных приказов суд не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса РФ" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового Кодекса.

Из представленных материалов дела, а именно из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 9-10) и заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-21) видно, что основанием для увольнения ФИО1 послужили следующие обстоятельства:

<

данные изъяты> 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, а также подтвердил, что занимая должность водителя имеет отношение к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Доказательств совершения ФИО1 конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к нему доверия, а также подтверждали факт неправомерного использования ФИО1 материальных ценностей, в деле не имеется.

Согласно трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля 6 разряда (БелАЗ). ФИО1 обязалсяя добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ, бережно относится к имуществу работодателя и других работников ( л.д. 86).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) за карьерным самосвалом БелАЗ 7547 № № РУ, одним из водителей был закреплен ФИО1

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с положениями которого, ФИО1 обязался бы обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленной форме товарно-денежные и другие отчеты о движении, и остановках вверенных ему материальных ценностей, ООО «Серебрянский цементный завод» с ним не заключал. Данный факт не оспаривался в суде и ответчиком.

Согласно Квалификационной Инструкции водителя автомобиля (Белаз) 6 разряда транспортного цеха КИ –ТЦ -15-2014 от 2014 года, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, ему работодателем не вверялись никакие товарно-материальные ценности, а дизтопливо автомобиля, является лишь расходным материалом и оно не вверяется водителю в качестве материально-товарной ценности.

В связи с тем, что ФИО1 не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял учет, хранение и распределение переданного ему в качестве расходного материала дизтоплива, используемого для эксплуатации автомобиля, то в этой связи, ФИО1, как лицо, не являющееся материально ответственным, не мог быть уволен на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истца с должности водителя по основанию утраты доверия не может быть признано законным, поскольку функциональные обязанности истца по должности водителя не предполагают непосредственное обслуживание материальных ценностей.

Профессия истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах работодатель не имел законных оснований для увольнения ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Бесспорных доказательств умышленного совершения виновных действий со стороны истца (решений правоохранительных органов, суда и т.п.), ответчиком суду не представлено. По мнению суда, при увольнении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанным основаниям, было наложено с нарушением норм трудового законодательства. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, в связи с тем, что приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, незаконны, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку истец был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, то на работе он должен быть восстановлен со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ вынесен и имеет правовое действие и в отношении других лиц – работников, законность которого не является предметом рассмотрения суда, суд полагает, что следует признать данный приказ незаконным только в части привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Представленный истцом ФИО1 и его представителем расчет заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом был проверен, представителями ответчика порядок расчета не оспаривался, а оспаривалось только количество дней вынужденного прогула, считая что вынужденный прогул составил не 53 дня, а 52, с чем истец согласился и уточнил свои исковые требования. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Серебрянский цементный завод» в пользу ФИО1 должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом мнения прокурора, по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования истца, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что по вине ответчика он испытывал физические и нравственные страдания в результате незаконного увольнения, исходя из установленных судом обстоятельств дела, заслуживают внимания и свидетельствуют о тяжести этих страданий, однако находит их с учетом всех установленных обстоятельств по делу, завышенными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что для компенсации истцу морального вреда, будет достаточным и справедливым взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ гражданин, обращающийся в суд с иском о защите трудовых прав от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождается, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере уплачивается ответчиком в доход государства.

Расчет госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Серебрянский цементный завод» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия и приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Серебрянский цементный завод» в транспортном цехе в прежней должности водителя (Белл) 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в этой части привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» в пользу ФИО1 в возмещение морального ущерба 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Судья А.М. Моцевик