Адм.

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по административному делу 

г.Махачкала 10 ноября 2017 года 

Судья федерального суда Кировского района г. Махачкала Умалатов Д.А., с участием представителя МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО1, 

рассмотрев жалобу МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - МКУ Управления Жилищно-Коммунального хозяйства виновным по ч.2 ст.3.6 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Управление Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> обратилось в суд с жалобой на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе указывается, что названным постановлением МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> привлечено к ответственности и признано виновным, за то что при объезде территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено нарушение требований п.п.8.2 «Правила благоустройства территории ГО «

<

адрес>», выразившееся в том что более двух месяцев не работает уличное освещение, на неоднократные заявка сотруднику МКУ УЖКХ, ответственному за уличное освещение не дало результатов. С вынесенным постановлением не согласны по тем основаниям, что действия МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> не образуют объективную сторону административного правонарушения, то есть ч.2 ст.3.6 КоАП РД вменяется повторность совершения административного правонарушения, что является объективной стороной административного правонарушения. Однако, такого решения о привлечении МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> по ч.1 ст.3.6 КоАП РД и признании виновным, с назначением наказания нету. Также в материалах административного дела Административной комиссией не представлены данные подтверждающие признак повторности совершения вменяемого МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении не указано, на каком конкретном месте на 

<

адрес> имело место нарушения, поскольку улица имеет протяженность более трех километров.

Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении, составлен заместителем главы администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2

При составлении протокола по делу об административном правонарушении МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес>, участие не принимала, так как надлежащим образом извещены не были, в нарушении ст.25.1, и 28.2 Ко АП РФ, что является существенным нарушением Кодекса РФ, Конституции РФ и РД. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Так, в нарушение указанных норм КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны реквизиты юридического лица МКУ «УЖКХ 

<

адрес>»: № (

<

адрес>, УЖКХ), №, начальник - ФИО4 ФИО5, что является существенным процессуальным нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации городского округа внутригородским делением «

<

адрес>» утвержден Перечень должностных лиц Администрации 

<

адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях по 

<

адрес>.

Согласно указанного Перечня должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.3.6 КоАП РД уполномочены:

глава администрации 

<

адрес>, первые заместители, заместители по направлениям деятельности, начальник управления ЖКХ Администрации 

<

адрес>. Из чего следует, что заместитель главы администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2., не имел полномочия по составлению протокола по делу об административном правонарушении на юридическое лицо МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> в нарушении ими ст.3.6 КоАП РД.

Руководитель юридического лица МКУ «УЖКХ Администрации 

<

адрес>» в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № включен в Перечень должностных лиц имеющих право составлять протоколы по признакам ст.3.6 КоАП РД.

В диспозиции ст. 3.6 КоАП РД говорится о санитарном содержания территории населенных мест, а в пункте 8.2 Правил, речь идет по «уборке территории».

В соответствии с Федеральным законом № от 2013 года « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> на основании лимита выделенных средств из бюджета 

<

адрес>, объявляет электронные торги на заключении муниципального контракта со специализированными предприятиями, организациями по капитальному ремонту, по ямочному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог расположенных на территории МО ГО «

<

адрес> » поэтому составленный протокол и вынесенное постановление в отношении Управления ЖКХ, является не состоятельными. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу.

Также просит восстановить срок на подачу жалобы, признав причины пропуска уважительными, поскольку он ранее в срок обратился с ней, но жалоба была возвращена из-за отсутствия подписи в жалобе уполномоченного на это лица.

В суде представитель МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Административной комиссии администрации 

<

адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, заслушав доводы явившегося лица, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Такое ходатайство представителем МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в суде заявлено.

Учитывая обстоятельства по делу, считаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая причину пропуска этого срока уважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес>, юридическое лицо МКУ УЖКХ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.3.6 КоАП РД, за обнаруженное нарушение требований п.п.8.2 «Правила благоустройства территории ГО «

<

адрес>», выразившееся в том что на 

<

адрес> более двух месяцев не работает уличное освещение, на неоднократные заявка сотруднику МКУ УЖКХ, ответственному за уличное освещение не дало результатов, за совершение которого назначила юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явился протокол об административном правонарушении за № от 26.05.2017г., составленный зам.главы внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3, из которого следует, что в действиях юридического лица МКУ УЖКХ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД, а именно 26.05.2017г. при объезде территории города обнаружено, что на 

<

адрес> обнаружено нарушение требований п.п.8.2 «Правила благоустройства территории ГО «

<

адрес>», выразившееся в том что более двух месяцев не работает уличное освещение, на неоднократные заявка сотруднику МКУ УЖКХ, ответственному за уличное освещение не дало результатов.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При составлении протокола об обнаружении административного правонарушения, допущены нарушения, а именно указывая на наличие события правонарушения совершенного МКУ УЖКХ, не верно устанавливается какие признаки содержаться в действиях правонарушителя.

Административная комиссия внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес>, своим постановлением признавая МКУ УЖКХ 

<

адрес> виновным в совершении повторности правонарушения, не указывает каким доказательством это подтверждается.

Между тем в соответствии с ч 2 ст. 3.6. КоАП РД предусматривается ответственность за не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, если эти действия совершены повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В указанном и оспариваемом постановлении не указан и не приведен признак повторности, сам протокол, на основе которого вынесено данное постановление, также не содержит данного признака. 

Следовательно, на основании представленных доказательств следует вывод о том, что постановление о признании виновным юридического лица МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> вынесено необоснованно, с существенными нарушениями. 

Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны реквизиты юридического лица МКУ «УЖКХ 

<

адрес>»: № (

<

адрес>, УЖКХ), №, начальник - ФИО4 ФИО6, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что МКУ УЖКХ был надлежаще извещен с уведомлениями о времени и месте рассмотрения данного дела административной комиссией, полученных им под личную роспись. Причины его неявок на заседания по делу не выяснены. Тем самым, последний был лишен возможностей участвовать при рассмотрении его дел, с соблюдением предусмотренных законом его прав.

Согласно ст.25.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в отношении МКУ УЖКХ рассмотрены административные дела без их участия.

Также, как видно из жалобы, Постановлением № Администрации городского округа внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностных лиц Администрации 

<

адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанного Перечня должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.3.6 КоАП РД: глава города 

<

адрес>, первый заместитель, Главы Администрации 

<

адрес>, заместители Главы Администрации 

<

адрес>, в соответствии с распределением обязанностей. 

Как усматривается из названого протокола об административном правонарушении, его составил заместитель главы администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2 

Руководитель юридического лица МКУ «УЖКХ Администрации 

<

адрес>» в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № включен в Перечень должностных лиц имеющих право составлять протоколы по признакам ст.3.6 КоАП РД.

Совокупность приведенного показывает, что при рассмотрении дел допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.29.7, 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административных органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отменить постановление административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 КоАП РД и возвратить дело в административную комиссию на новое рассмотрение, в связи с имеющимися существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу МКУ УЖКХ Администрации 

<

адрес> удовлетворить, восстановив пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, о признании виновным юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей - отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.6 КоАП РД вынесенное в отношении юридического лица Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» на новое рассмотрение Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес>, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.