Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

дело № 2-2459/2018

город Новосибирск

28 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Зудиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2018 по иску ФИО8 к ООО «РАМ-Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «РАМ-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ООО «РАМ-Моторс» заключен договор купли-продажи № транспортного средства RAVON R3 NEXIA 2017 г.в., стоимость товара определена сторонами в размере 529 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, внесена сумма в размере 529 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №№ от /дата/.

Согласно договору гарантийного обслуживания к договору купли-продажи № транспортного средства RAVON R3 NEXIA на спорный автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев со дня приобретения автомобиля или 100 000 пробега в зависимости от того, что истечет ранее (п. 1.2 договора гарантийного обслуживания). 

/дата/ истец предоставил транспортное средство RAVON R3 NEXIA для технического осмотра и обслуживания в ООО «РАМ-Моторс». Сотрудники автоцентра произвели замену масла и фильтра, истец оплатил услуги ответчика в размере 5 700 рублей (акт выполненных работ № от /дата/).

/дата/ истец обратился в ООО «РАМ-Моторс» для установки автосигнализации. Работы выполнены, оплачены в сумме 16 000 рублей, однако акт выполненных работ и чек на оплату ответчик не предоставил.

В период гарантийного срока, /дата/, находясь в г. Куйбышеве Новосибирской области, автомобиль истца перестал заводиться по неизвестной причине. В связи с этим истец был вынужден вызвать эвакуатор (ИП фио5) для транспортировки автомобиля в 

<

адрес> на гарантийный ремонт и оплатить услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей (квитанция № от /дата/). /дата/ посредством эвакуатора истец доставил свой автомобиль в адрес ответчика: 

<

адрес>.

По окончании ремонта истцу позвонили сотрудники ООО «РАМ-Моторс» по телефону и сообщили, что автомобиль можно забрать. Заказ - наряд на проведение гарантийного ремонта автомобиля (при выдаче автомобиля) оформлен не был, случай не признали гарантийным, с чем при получении автомобиля истец выразил несогласие.

при запуске автомобиля на панели управления высветился сигнал неисправности, указывающий о несоответствующей норме давления масла в двигателе. После этого истец вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля на гарантийный ремонт и оплатил услуги эвакуатора в размере 1 300 рублей для повторной транспортировки автомобиля на гарантийный ремонт в адрес ответчика: 

<

адрес>.

ООО «РАМ-Моторс» оформило заявку № с указанием в примечании «автомобиль принят для выявления и устранения неисправностей».

истец по телефону обратился в автосалон для уточнения информации о готовности автомобиля и возможности его забрать в исправном состоянии, однако сотрудники автосалона пояснили, что причина неисправности не установлена, необходимо сделать диагностику двигателя, после чего устранить неисправности.

истец повторно обратился в автосалон для уточнения информации по готовности автомобиля и возможности его забрать в исправном состоянии, однако передать автомобиль истцу отказались.

истец в третий раз обратился в автосалон, чтобы забрать свой автомобиль, в выдаче автомобиля в исправном состоянии истцу отказали.

После этого /дата/ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между истцом и ООО «РАМ-Моторс»,транспортного средства RAVON R3 NEXIA, 2017 г.в. и вернуть деньги, уплаченные по договору, в размере 529 000 рублей.

года исх. № ответчик направил в адрес истца ответ, суть которого сводилась к отсутствию оснований для расторжения договора купли-продажи от /дата/ и возврата денежных средств.

С ответом ООО «РАМ-Моторс» на претензию не согласен, действия ответчика незаконны, необоснованны, автомобиль продан с существенными недостатками, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец /дата/ самостоятельно доставил неисправный автомобиль RAVON R3 NEXIA в ООО «РАМ-Моторс», где сотрудника автосалона оформили заявку № с указанием в примечании «автомобиль принят для выявления и устранения неисправностей». Как стало известно истцу из ответа от /дата/ исх. № на претензию, сотрудниками автосалона без согласия и участия истца проведена диагностика ДВС и принято решение о проведении гарантийного ремонта ДВС, после чего ответчик произвел ремонт двигателя спорного автомобиля. Каким образом производился ремонт, какие причины неисправности, что было вписано в заказ-наряд и иные подробности устранения неисправности истцу не известно, т.к. диагностика и ремонт производился в отсутствие истца, без его участия и уведомления.

Поскольку автомобиль находился в ремонте длительное время (в общей сложности с /дата/ автомобиль находится у ответчика), недостатки выявлялись в нем неоднократно (истец вынужден был обращаться в сервисный центр более двух раз), ремонт двигателя, по причине его неисправности является существенным недостатком, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -

недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

Поскольку автомобиль истцу был продан с существенными недостатками, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 529 000 руб. являются законными, а отказ ответчика не обоснованным.

Также истец вследствие продажи товара ненадлежащего качества понес расходы по оплате за приобретение и установку дополнительного оборудования:

автосигнализации в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11300 рублей, расходы на плановый техосмотр в сумме 5 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, а также о возмещении убытков получена ответчиком /дата/, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены не позднее /дата/

Неустойка за период с /дата/ по /дата/ из расчета 5290 руб. в день за каждый день просрочки. Сумма неустойки на /дата/ за 36 дней просрочки составляет 190 440 руб.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец обратился в ИП «Чудинов» и понес расходы по оплате услуг юриста в размере 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате. Истец обратился в ООО «Сибирский правовой центр» и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании изложенного истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между истцом и ООО «РАМ-Моторс» транспортного средства RAVON R3 NEXIA 2017 г.в.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля в размере 529 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества за приобретение и установку дополнительного оборудования: автосигнализации в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11300 рублей, расходы на плановый техосмотр в сумме 5 700 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 440 руб.

Истец и представитель истца фио6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в возражениях на иск указала, что /дата/ Истец предоставил принадлежащий ему автомобиль RAVON NEXIA R3, гос.рег.знак 

<

***> в дилерский центр ООО «РАМ-Моторс» с жалобой на то, что автомобиль не заводится после того как несколько дней простоял на улице с включенной системой прогрева двигателя. Автомобиль был помещен и оставлен в торговом зале ООО «РАМ-Моторс» для отогревания, поскольку автомобиль находился в промерзшем состоянии.

После часового нахождения автомобиля в торговом зале в присутствии Истца автомобиль был заведен и Истец покинул дилерский центр Ответчика на автомобиле. Каких-либо ремонтных работ на автомобиле Истца /дата/ Ответчиком не производилось.

/дата/ Истец обратился в ООО «РАМ-Моторс» с причиной обращения «горит лампа давления масла, автомобиль не заводится». По факту обращения Истца автомобиль был принят Ответчиком для установления факта и причины неисправности, при этом сторонами была оформлена и подписана Заявка № от /дата/, в которой в разделе «Примечания» указано, что «автомобиль принят для выявления и устранения неисправностей».

В качестве контактных данных для связи с Истцом, со слов последнего в Заявке был указан адрес места жительства Истца и номер мобильного телефона - 

<

***>. 

/дата/ ООО «РАМ-Моторс» уведомило Истца о том, что /дата/ на принадлежащем ему автомобиле с целью устранения неисправности будет осуществлен разбор двигателя и отбор проб моторного масла и топлива с опечатыванием пломб. Указанное сообщение было передано Истцу по телефону сотрудником ООО «РАМ-Моторс» фио3, а также путем направления уведомления в чат мессенжера Whats Арр на телефонный номер Истца (по данным сервиса мессенжера указанное сообщение было доставлено и прочитано).

/дата/ ввиду неявки Истца сотрудниками сервисного центра ООО «РАМ- Моторс» в присутствии фио3 и двух свидетелей из ДВС автомобиля Истца были отобраны пробы моторного масла, топлива и был осуществлен разбор ДВС. Разбор ДВС и отбор проб были зафиксированы путем составления письменного акта, а также средств фотофиксации. При разборе двигателя были обнаружены задиры на шатунных вкладышах, коленчатом валу, шатунах, шатунные вкладыши провернуты.

По итогам диагностики ДВС были определены следующие необходимые действия по устранению неисправности: замена коленчатого вала, четырех шатунов, коренных и шатунных вкладышей. Экспертиза относительно причины возникновения дефекта ДВС автомобиля Истца ООО «РАМ-Моторс» не проводилась, а было принято решение о проведении безвозмездного для Истца ремонта ДВС, в тот же день необходимые для ремонта запасные части ООО «РАМ-Моторс» были заказаны.

/дата/ от Истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар, и возмещении убытков.

Претензия поступила в адрес Ответчика, когда он уже приступил к ремонту ДВС автомобиля Истца.

/дата/ неисправность ДВС автомобиля была устранена. 

/дата/ (первый рабочий день после дня истечения 10-дневного срока, установленного Законом для ответа на требования потребителя) ООО «РАМ-Моторс» уведомило ФИО8 об окончании ремонта одновременным направлением ответа на претензию (в ответе указано на необоснованность претензии ввиду отсутствия в автомобиле каких-либо существенных недостатков либо иных установленных законом оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара).

Уведомление об окончании ремонта было осуществлено путем сообщения Истцу о готовности автомобиля по телефону и направления уведомления Почтой России (/дата/).

Факт уведомления Истца об окончании ремонта подтверждается записью телефонного разговора Истца с сотрудником ООО «РАМ-Моторс» фио3, а также письменным уведомлением с приложением почтовой квитанции и описи вложения.

В ответе на претензию ООО «РАМ-Моторс» сообщило Истцу о необоснованности его требований, а также пригласило для подписания акта выполненных работ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Признаки наличия в автомобиле существенного недостатка отсутствуют, поскольку заявленная Истцом неисправность ДВС автомобиля устранена, данная неисправность не проявлялась неоднократно, ремонт в отношении данной неисправности выполнен впервые на основании заявки Истца, признаки несоразмерности временных и финансовых затрат на устранение неисправности ДВС автомобиля отсутствуют.

Основание для заявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар вследствие невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также отсутствует.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при расчете указанного срока принимается во внимание количество дней, в течение которых автомобиль находился у продавца для устранения недостатков.

Ремонт ДВС автомобиля выполнен ООО «РАМ-Моторс» в пределах сроков, установленных п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» - 26 дней, начиная со дня, следующего за днем представления автомобиля для выявление и устранения неисправностей (25 января 2018 г.) до даты окончания ремонта и сообщения Истцу о готовности автомобиля по телефону и направления уведомления Почтой России (19.02.2018 г.).

Следовательно, даже если принимать во внимание один день нахождения в автомобиля в торговом зале ООО «РАМ-Моторс» - /дата/ (хотя как указывалось выше каких-либо ремонтных или иных работ в данный день на автомобиле не проводилось), можно сделать вывод, о том, что период нахождения автомобиля в дилерском центре продавца в совокупности составил 27 дней.

Вышеуказанные доводы Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца, заявленных в рамках настоящего дела подтверждаются также Заключением экспертов ООО НПЦ «ТЕХСЕРВИС» М-062 от /дата/.

Согласно выводам экспертов, изложенным на ст. 14 Заключения (л.д.131), на момент исследования автомобиля неисправности ДВС по п. 1 устранены - произведен ремонт ДВС. Несоответствие содержания и качества произведенных ремонтных работ по устранению неисправностей по п. 1 отсутствуют, за исключением неисправности натяжного механизма ролика привода навесного оборудования, проявляющегося в виде повышенного шума при работе ДВС в режиме минимальных оборотов холостого хода. Имевшая место неисправность ДВС имела эксплуатационное происхождение, является устранимой (на момент исследования уже устранена ремонтом ДВС), и соответственно не может быть отнесена к существенному недостатку автомобиля. Неисправность натяжного механизма ролика навесного оборудования не является существенным недостатком по следующим критериям: работоспособность механизма не нарушена; неисправность ранее не устранялась и не имеет повторного проявления; неисправность устранима заменой натяжителя при незначительных материальных затратах и времени на устранение неисправности.

Таким образом, заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлен факт отсутствия существенного недостатка в ДВС автомобиля Истца, что наряду с подтвержденными обстоятельствами настоящего дела фактами отсутствия нарушения Ответчиком сроков, установленных Законом о защите прав потребителей для устранения недостатков, является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Следует отметить, что имеющим существенное значение для настоящего дела, как основания обоснованности требований потребителя является обстоятельство наличия либо отсутствия существенного недостатка, а не причина его возникновения.

Факт отсутствия в автомобиле такого недостатка на настоящий момент вследствие ремонта ДВС, выполнение ремонта ДВС без нарушений, исправность ДВС автомобиля на момент проведения экспертного осмотра установлена экспертом при экспертном осмотре, проведенном в присутствии Истца, что детально и подробно описано в заключении экспертов. Из ходатайства о признании доказательств недопустимыми усматривается, что данное обстоятельств Истцом не оспаривается (в указанном ходатайстве Истец не соглашается только с выводами экспертов об эксплуатационной причине возникновения недостатка).

Вопрос о причине возникновения неисправности ДВС является лишь дополнительным подтверждением отсутствия в ДВС автомобиля Истца существенного недостатка, существовавшего до передачи автомобиля Истцу в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Вместе с тем, Ответчик полагает необходимым заявить возражения относительно доводов Истца, заявленных в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми:

при изложении доводов о необоснованности выводов эксперта о том, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля являются попытки запуска ДВС при низкой температуре (ниже -25 градусов Цельсия) Истцом не учтено, что при проведении экспертного исследования причин возникновения недостатков эксперт исследует помимо материалов дела, в том числе и материальные признаки возникновения поломок технических устройств исходя из специальных профессиональных познаний в области автотехники, основанных на законах физики и исследования проявления следствий взаимодействия технических агрегатов друг с другом и внешними факторами (в том числе с проявлениями погодных условий). В Заключении экспертами детально, опираясь на исследование демонтированных при ремонте ДВС его составных частей, вышедших из строя, описан механизм возникновения отказа ДВС, установлены все причинно-следственные связи между проявившимся недостатком ДВС и факторами, повлекшими его возникновение. Все выводы экспертов подробно описаны в исследовательской части Заключения и основаны на материальных признаках проявления работы ДВС при пониженных температурах на холостом ходу, которые явно выявлены экспертами при исследовании демонтированных запасных частей.

Следует также отметить, что для установления температуры воздуха, существовавшей в период выхода из строя ДВС в январе 2018 году, не требуется направления каких-либо запросов, указанная информация имеется в открытом доступе в сети Интернет, в частности на официальном сайте Gismeteo.ru. В том числе температурные данные прошедших периодов (начиная с 1998 года) указаны в приложении указанного сайта «Дневник погоды для школьников», информация о погодных условиях января 2018 года приложена Ответчиком к настоящим возражениям. Согласно «Дневнику погоды» в течение января 2018 года температура воздуха опускалась ниже -25 градусов по Цельсию неоднократно, а в период с 19 по /дата/ (непосредственно перед отказом ДВС) температура воздуха (в том числе в ночное время) составляла от -23 до -32 градусов по Цельсию. Таким образом, приведенные погодные условия полностью подтверждают достоверность изложенных в Заключении исследований и выводов экспертов о причине выхода из строя ДВС. 

Изложенные в ходатайстве доводы Истца о неоднократности обращений Истца к Ответчику за устранением дефектов и неисправностей автомобиля полностью опровергаются материалами настоящего дела, согласно которым до /дата/ Истец ни разу не обращался за проведением ремонтов, устранением недостатков (как уже указывалось выше по факту заезда автомобиля Истца /дата/ для завода автомобиля потребовалось лишь его нахождение в теплом помещении, чтобы автомобиль «оттаял»), относительно доводов Истца о необходимости проявления Ответчиком «заботливости и осмотрительности» по отношении к автомобилю Истца и необходимости дополнительного предупреждения Истца «о негативных последствиях запуска автомобиля ниже определенных температур» следует отметить, что информирование Истца как владельца автомобиля производится путем предоставления изготовителем и продавцом автомобиля руководства по эксплуатации автомобиля, где указано, какое масло и при каких температурах наружного воздуха необходимо использовать при проведении технического обслуживания. Как следует из заказ-наряда о прохождении Истцом технического обслуживания (замены масла в ДВС), услуги по ТО проводились не Ответчиком, а ООО «Сармат-Сервис». Истец имел возможность ознакомиться с Руководством по эксплуатации автомобиля и выбрать при оформлении заказ-наряда на техническое обслуживание масло необходимой для эксплуатации автомобиля в зимних условиях вязкости, что предотвратило бы негативные для ДВС последствия в виде образования и замерзания конденсата даже при запуске ДВС автомобиля на холостом ходу при низких температурах.

Доводы Истца о несогласовании с ним ремонтных работ на автомобиле также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными в материалы настоящего дела доказательствами уведомления Истца о предстоящем разборе ДВС; кроме того, из заявки от /дата/ следует, что Истец обратился к Ответчику «для выявления и устранения неисправностей» (устранение недостатков производится в том числе путем ремонта вышедших из строя агрегатов автомобиля).

Таким образом, заявленные в исковом заявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, не основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с необоснованностью приведенного выше основного требования, вытекающие из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального среда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также являются необоснованными.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель Управления Росптребнадзора по НСО не явился, письменном заключении указал, что согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, Законом определен максимальный срок ремонта – 45 дней.

Автомобиль сдан в ремонт 24.01.2018г. Претензия к ответчику подана истцом 02.02.2018г., то есть по истечении 10 дней с момента принятия автомобиля. Согласно пояснениям представителя ответчика, недостаток устранен /дата/, о чем истцу сообщено посредством почтовой связи и по телефону.

Таким образом, установленный Законом срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен.

Также отсутствуют факты невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании изложенного Управление считает подлежащими удовлетворению требование потребителя о возмещении материальных убытков, связанных с доставкой автомобиля 24.01.2018г. в размере 1 300 рублей. В остальной части не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 100-104).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения стороны истца, ответчика, показания свидетеля, эксперта, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по НСО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ООО «РАМ-Моторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому истец приобрёл автомобиль RAVON R3 NEXIA, идентификационный № (VIN) №, год изготовления 2017, модель двигателя №, кузов №, цвет серебристый, по цене 529 000 руб. (л.д. 11-14). 

В соответствии с гарантийным соглашением от /дата/ продавец предоставляет Покупателю гарантию качества на приобретенный у Продавца Товар - автомобиль RAVON R3 NEXIA идентификационный номер (VIN): № и обязуется в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт Товара. Продавец предоставляет Покупателю гарантию качества на Товар в течение 36 месяцев при пробеге не более 100 000 километров (в зависимости, что наступит ранее).

Товар передан истцу по акту приема-передачи от /дата/ В акте отмечено, что при приемке автомобиль осмотрен и проверен покупателем. Покупатель не имеет никаких претензий к качеству, комплектации товара и иных претензий, включая финансовые претензии к продавцу (л.д. 18).

Оплата по договору в сумме 529 000 руб. произведена истцом /дата/ согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовому чеку (л.д. 19).

Право собственности истца на автомобиль подтверждается ПТС, свидетельством о регситрации ТС (л.д. 20-21, 80)

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, автомобиль RAVON R3 NEXIA является технически сложным товаром.

/дата/ истец предоставил автомобиль для технического осмотра и обслуживания в ООО «СарматСревис», которым была произведена замена масла и фильтра, истец оплатил за услуги 5 700 рублей (акт выполненных работ № от /дата/, л.д. 25).

Как следует из искового заявления, /дата/, находясь в 

<

адрес>, автомобиль истца перестал заводиться. В связи с этим истец посредством эвакуатора (квитанция от /дата/ на 10 000 руб., л.д. 23) доставил свой автомобиль в адрес ответчика: 

<

адрес>, по окончании ремонта истцу позвонили сотрудники ООО «РАМ-Моторс» по телефону и сообщили, что автомобиль можно забрать. Заказ - наряд на проведение гарантийного ремонта автомобиля при выдаче автомобиля) оформлен не был, случай не признали гарантийным, с чем при получении автомобиля истец выразил несогласие.

При этом какие-либо документы о выявленном /дата/ дефекте истцом не представлены, ответчик проведение ремонта и выявление недоставка в данную дату отрицает, пояснив в отзыве, что запуск двигателя был произведен в салоне ответчика без ремонта.

Истцом также указано, что /дата/ при запуске автомобиля на панели управления высветился сигнал неисправности, указывающий о несоответствующей норме давления масла в двигателе. В связи с этим истец посредством эвакуатора (квитанция от /дата/ на 1 300 руб., л.д. 24) доставил свой автомобиль в адрес ответчика: 

<

адрес>.

/дата/ ООО «РАМ-Моторс» оформило заказ № с указанием в примечании «автомобиль принят для выявления и устранения неисправностей», причина обращения – «горит лампа давления масла, автомобиль не заводится». Заказ подписан мастером ООО «РАМ-Моторс» фио3 и клиентом ФИО8 (л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что на основании заявки покупателя о выявлении и устранении неисправностей специалистами ответчика произведен разбор двигателя внутреннего сгорания автомобиля, о чем составлен акт о разборе ДВС автомобиля от /дата/ В акте отражено – дефекты, обнаруженные при разборе ДВС автомобиля: задиры на шатунных вкладышах, коленчатом валу, шатунах, шатунные вкладыши провернуты. Необходимы дальнейшие действия: замена коленчатого вала, 4 шатунов, коренных и шатунных вкладышей (л.д. 56-57).

С учетом выявленных неисправностей ответчиком произведен ремонт ДВС автомобиля: замена коленчатого вала, передней крышки двигателя с масляным насосом, поршня, шатуна и подшипника, использованы материалы и запасные части: коленчатый вал обработанный, комплект подшипников скольжения коленвала, подшипник скольжения шатуна, прокладка блока цилиндров, шатун поршня двигателя в сборе, фильтр масляный, масло Total, о чем составлен заказ-наряд и акт выполненных работ от /дата/ (л.д. 63-64).

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, вернуть денежные средства за товар в сумме 529 000 руб., компенсировать расходы на техническое обслуживание автомобиля, ремонт и доставку к месту ремонта в сумме 27 300 руб., неустойку в размер 1% за каждый день просрочки, расходы на юридические услуги в сумме 11 000 руб. (л.д. 27-30).

На данную претензию истцу дан ответ от /дата/, в котором было указано, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, так как ремонт ДВС выполнен в пределах установленных законом сроков, признаки наличия в автомобиле существенного недостатка отсутствуют (л.д. 31-33).

К ответу на претензию был приложено уведомление о готовности автомобиля к приемке с указанием, что неисправность устранена безвозмездно (л.д. 59).

Ответ на претензию и уведомление о готовности автомобиля отправлены в адрес истца заказным письмом с описью вложения, получены истцом /дата/ согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 60-62). 

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на отказ от договора и возврат уплаченной за товар суммы товаре недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая позиции стороны истца и стороны ответчика, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Позиция истца по настоящему делу основана на том, что, по его мнению, повреждение автомобиля произошло вследствие недостатков, за которые отвечает продавец.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания данной нормы права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) судом по ходатайству стороны истца и стороны ответчика была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПЦ «Техносервис» (о выборе данной организации ходатайствовали как истец, так и ответчик).

Согласно выводам судебных экспертов ООО НПЦ «Техносервис» фио1, фио2 от /дата/ (л.д. 181): 

По вопросу 1:

Исследованиями установлено, что ДВС автомобиля RAVON R3 NEXIA г/н №, VIN № имел неисправности:

А) Повреждение подшипниковых узлов кривошипно-шатунного механизма (шеек коленчатого вала, вкладышей, нижних головок шатунов).

Б) Нарушение свойств моторного масла вследствие накопления в масле водного конденсата, топлива и продуктов износа деталей ДВС по п.А.

Повреждение деталей ДВС и находящиеся с ним во взаимосвязи нарушение свойств моторного масла имеют эксплуатационное происхождение. Дефекты изготовления ДВС не выявлены (отсутствуют).

На момент проведения экспертного исследований неисправности ДВС по п. 1 устранены - произведен ремонт ДВС. Несоответствия содержания и качества произведенных ремонтных работ по устранению неисправностей по п. 1 - отсутствуют. ДВС находится в работоспособном состоянии, неисправности отсутствуют, за исключением неисправности натяжного механизма ролика привода навесного оборудования, проявляющегося в повышенном шуме при работе ДВС в режиме минимальных оборотов холостого хода.

По вопросу 2: 

Имевшая место неисправность ДВС имела эксплуатационное происхождение, является устранимой (на момент исследования уже устранена ремонтом ДВС), и соответственно не может быть отнесена к существенному недостатку автомобиля.

Неисправность натяжного механизма ролика ремня привода навесного оборудования не является существенным недостатком по следующим критериям: работоспособность механизма не нарушена; неисправность ранее не устранялась и не имеет повторного проявления; неисправность устранима заменой натяжителя при незначительных материальных затратах и времени на устранение неисправности.

По вопросу 3:

Имевшие ранее место неисправности (недостатки) ДВС в виде:

А) Повреждение подшипниковых узлов кривошипно-шатунного механизма (шеек коленчатого вала, вкладышей, нижних головок шатунов);

Б) Нарушение свойств моторного масла вследствие накопления в масле водного конденсата, топлива и продуктов износа деталей ДВС - обе имеют эксплуатационное происхождение - являются следствием попыток запуска ДВС при низкой отрицательной температуре, которая была ниже температуры надежного холодного пуска по ГОСТ Р 54120-2010, ниже температуры надежного холодного пуска для заправленного в ДВС при ТО моторного масла (для SAE 5W30 не ниже минус 25°С), а также значительного снижения свойств моторного масла результате неблагоприятных условий и режимов эксплуатации ДВС, включая множественные циклы работы ДВС в режиме холостого хода (в режиме автозапуска и/или периодического прогрева) без наличия циклов работы с обеспечением прогрева масла до рабочих температур.

Неисправность натяжного механизма ролика ремня привода навесного оборудования является следствием проявления в процессе эксплуатации производственного недостатка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 подтвердил обоснованность своих выводов, пояснив, что при причиной дефектов, вследствие которых двигатель автомобиль неоднократно ремонтировался, явилось использование моторного масла ненадлежащей вязкости, не соответствующей климатическим условиям и руководству по эксплуатации.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в спорном автомобиле были выявлены существенные недостатки, являющиеся производственными. Данный довод опровергается заключением судебной экспертизы ООО НПЦ «Техсервис», согласно которому выявленные недостатки в автомобиле не могут быть признаны существенными, поскольку являются устранимыми, при этом заявленный истцом недостаток (двигатель не заводится), после выявления которого /дата/ ответчиком проводился ремонт, не является следствием производственных дефектов, а является следствием применения масла ненадлежащей вязкости, не соответствующей климатическим условиям, неоднократной эксплуатацией автомобиля в режиме холостого хода без наличия циклов работы с обеспечением прогрева масла до рабочих температур (то есть без последующей эксплуатации по прямому назначению - для передвижения).

Довод истца о том, то он не уведомлялся о ремонте ДВС автомобиля, судом не принимается, так как истцом собственноручно была подписана заявка от /дата/, в которой отражено, что автомобиль истцом передан для выявления и устранения причин неисправностей, заявленная неисправность – автомобиль не заводится (л.д.22).

Помимо этого, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что сотрудник ответчика - мастер фио3 - посредством СМС-сообщения извещал истца о предстоявшем обследовании и ремонте ДВС (л.д. 58), показания о чем также дал сотрудник ответчика фио4

Представленные в дело стороной истца и стороной ответчика сведения о погодных условиях в январе 2018 г. позицию ответчика не опровергают.

Суд также отмечает, что ответчиком не превышен установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 20) предельный срок выявления и устранения недостатка товара после обращения потребителя – 45 дней (при отсутствии иного согласованного с потребителем срока) – товар передан истцом ответчику /дата/, о готовности возврата отремонтированного товара истцу сообщено письмом от /дата/ (л.д. 59-62).

Суд также отмечает, что не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи товара и выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток товара - неисправность натяжного механизма ролика ремня привода навесного оборудования, так как согласно вводам судебной экспертизы данный недостаток не является существенным по следующим критериям: работоспособность механизма не нарушена; неисправность ранее не устранялась и не имеет повторного проявления; неисправность устранима заменой натяжителя при незначительных материальных затратах и времени на устранение неисправности.

Кроме того, о данном недостатке истцом не заявлялось ни ответчику-продавцу, ни в исковом заявлении в качестве основания иска. Истец не связывал нарушение своих прав с данным недостатком. При этом после его выявления судебной экспертизой данный недостаток был добровольно и безвозмездно устранен ответчиком посредством замены натяжного механизма ролика ремня привода навесного оборудования согласно заказ-наряду от /дата/, товарной накладной от /дата/, акту выполненных работ от /дата/ (л.д. 185-187).

В силу закона право требования возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у истца только в одном из следующих случаев: в случае если в товаре обнаружен существенный недостаток; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По результатам рассмотрения дела исходя из приведенных требований закона суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвратом автомобиля, 

взыскании его продажной стоимости.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд также отказывает в удовлетворении производных требований – о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя по ст. 13, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков (ч.1 ст. 18 Закона) в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так как неправомерные действия продавца, с которыми такие убытки были связаны, судом установлены не были, следовательно, основания считать, что истец по вине ответчика понес убытки на техническое обслуживание в сумме 5 700 руб., установку дополнительного оборудования в сумме 16 000 руб., на оплату эвакуации в сумме 11 300 руб., у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2459/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска