Дело № 2-255/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 14 февраля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

С участием прокурора Тулегеновой Я.В.

При секретаре Терентьевой А.С.

А также с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - адвоката Штиглец С.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 48 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного преступлением, а также взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 совместно с сыном истцов – ФИО8 находилась по месту жительства их общего знакомого ФИО7 в 

<

адрес>. Между ФИО3 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО3 взяла нож, находившийся на кухонном столе, после чего нанесла им ФИО8 один удар в область нахождения жизненно важных органов – в область левого бедра, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате 

<

данные изъяты> ФИО8 скончался на месте происшествия.

Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагают, что ФИО3 является ответственной за вред, вызванный смертью сына, и она обязана возместить им все необходимые расходы, связанные с погребением сына, а именно:

- 16 800 рублей оплата за услуги общественного питания, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИТЕ»;

- 2 360 рублей оплата за похоронный венок и 

<

данные изъяты> шт. свечей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ МУПБО «Мемориал»;

- 3 000 рублей за автомашину 

<

данные изъяты> на похороны, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ МУПБО «Мемориал»; 

- 800 рублей за похоронный венок с надписью, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ МУПБО «Мемориал»;

- 13 800 рублей (гроб 3 700 рублей, крест 2 600 рублей, табличка 700 рублей, набор ритуальный 280 рублей, комплект ритуальный 840 рублей, доставка тела из морга 2 500 рублей, венок 810 рублей, венок 900 рублей, 2 надписи стоимостью 120 рублей, корзина 1 350 рублей, надпись 60 рублей), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ МУПБО «Мемориал»;

- 11 300 рублей (вынос тела 600 рублей, поднос тела 500 рублей, погребение 900 рублей, автокатафалк 3 000 рублей, рытье могилы 6 000 рублей, установка креста 300 рублей), а всего 48 120 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО3, от которых их сын умер, им были причинены моральные страдания, и они полагают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в равных долях в пользу каждого.

Моральный вред выражается в том, что в связи со смертью сына они испытывают нравственные и физические страдания и это является очевидным. Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающих их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Нравственные и физические страдания связанны с невосполнимой для них потерей близкого человека - родного сына. Смерть сына вызвала у них душевные волнения и переживания, от чего у них обострились хронические заболевания, нарушился сон, появилась бессонница, головные боли, ухудшилось состояние здоровья. Считают, что действиями ответчика был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть сына нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение им нравственных страданий.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить.

Пояснили суду, что смерть единственного сына является для них невосполнимой утратой, до настоящего времени они не оправились от горя, тяжело переживают утрату близкого человека. Родственные связи между ними - родителями и умершим сыном были крепкие, сын часто приходил к ним, ссор и конфликтов между ними не возникало.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Штиглец С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить, поскольку требования истцов заявлены в рамках закона, являются обоснованными, подтверждаются материалами гражданского и уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. В части заявленных исковых требований истцов о взыскании суммы материального ущерба (расходов на похороны) в размере 48 120 рублей – признает в полном объёме и не возражает против их удовлетворения.

В части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей не признает, полагает, что указанные требования заявлены истцами к ней необоснованно, так как их сын плохо к ней относился, причинял ей телесные повреждения, она вынуждена была защищаться, поэтому никакого морального вреда она истцам не причиняла. 

Требования истцов о взыскании с неё судебных расходов в размере 15 000 рублей она также не признает.

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании просила суд учесть, что у неё имеется четверо детей, двое из которых совершеннолетние, а двое несовершеннолетние. В связи с чем сумма в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда является для неё очень значительной, её материальное положение не позволяет ей выплатить указанную компенсацию морального вреда истцам.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского, дела, материалы уголовного дела № года в отношении ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, заслушав заключение прокурора Тулегеновой Я.В., полагавшей заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме, а исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положений ст.3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей Федерального Закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как установлено в судебном заседании, приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (л.д.15-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор суда в отношении ФИО3 был оставлен без изменения (л.д.33-39).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Истцы ФИО2 и ФИО1 доводятся умершему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями (мать и отец).

Истцами ФИО2 и ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с несением расходов на похороны ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате подготовки и проведению похорон в общем размере 48 120 рублей, что подтверждается соответствующими отварными чеками, подлинники которых исследованы в судебном заседании и имеющимися в материалах гражданского дела (л.д.59-60).

Перечень оказанных МУПБО «Мемориал», ООО «ВИТЕ» и оплаченных истцами услуг не противоречит положениям ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ, предусматривающей перечень необходимых расходов на погребение.

Поскольку вступившим в силу приговором суда установлено наличие прямой причинной связи между смертью ФИО8 и противоправными действиями ответчика ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 48 120 рублей в равных долях в пользу каждого истца, то есть по 24 060 рублей в пользу каждого.

Помимо этого, принимая решение об удовлетворении данной части заявленных исковых требований, судом учитывается не только документальное подтверждение несения указанных расходов истцами, но также и то обстоятельство, что указанные исковые требования ответчик ФИО3 в судебном заседании признала в полном объёме.

Разрешая исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3 погиб сын истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и невосполнимой потерей родного им человека истцам были причинены сильнейшие нравственные страдания. Таким образом, истцы ФИО2 и ФИО1 имеют право на компенсацию морального вреда, обязанность возмещения которого, вопреки доводам ответчика, возлагается на ФИО3

В установленной по данному делу правовой ситуации суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцам, презюмируется, поскольку гибель близкого человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влекущим за собой состояние определенного субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда истцам по делу, судом учитывается и то обстоятельство, что смерть единственного сына истцы переживали и переживают тяжело до настоящего времени, у истца ФИО2 обострились хронические заболевания, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Помимо этого, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО3, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и её возможности реального возмещения указанного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья личности, неосторожный характер причинения столь тяжких последствий, поведение ответчика, не предпринявшего никаких мер к погашению вреда во внесудебном порядке истцам, в установленной правовой ситуации суд определяет размер компенсации морального вреда при соблюдении принципа баланса интересов сторон в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. Соответственно, в остальной части данных исковых требований на сумму в размере 1 000 000 рублей, истцам следует отказать.

В силу статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию юридические расходы истца, размер которых суд определяет с учётом выполненной представителем работы в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорена, ФИО3 указанную сумму в размере 15 000 рублей в судебном заседании не признала в полном объёме без указания причин, не ссылалась на чрезмерность несения указанных расходов истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая проделанную представителем истца работу, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, не является завышенной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 сумму материального ущерба в размере 48 120 (сорок восемь тысяч сто двадцать) рублей в равных долях, то есть по 24 060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в равных долях, то есть по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого, а в остальной части данных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: