Дело № 2-2943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 326 124 руб. 72 коп., за составление заключения истец уплатил 15 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 326 124 руб. 72 коп., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в сумме 3 950 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2 К последнему также были заявлены требования о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в сумме 87 424 руб. 72 коп., а требование о взыскании судебных расходов по делу адресовано исключительно СПАО «Ингосстрах». Кроме того, в связи с частично произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения сторона истца уменьшила исковые требования, попросив взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 55 700 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в сумме 3 950 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, свое участие в суде не обеспечили. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец на момент ДТП является собственником транспортного средства «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак №.

20 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «Lada 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Lada 211440», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который в целях предотвращения столкновения применил экстренное торможение. В результате предпринятого маневра автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО4

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

05 апреля 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Требование также включало в себя возмещение расходов на эвакуатор и услуги автостоянки. 12 апреля 2018 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 04 мая 2018 года обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Признав случай страховым и произведя оценку ущерба, СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о переводе денежных средств на счет ФГУП «Почта России». 16 мая 2018 года истцом получена выплата в размере 183 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. 

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом относимости повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 20 декабря 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей и цен по справочникам РСА составила 220 200 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика СПАО «Ингоссстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 37 200 руб. (220 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 183 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а потому требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. При этом ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, которые должны быть адресованы страховщику, застраховавшим ответственность потерпевшего (статья 14.1 Закона).

Не могут быть признаны состоятельными возражения СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку истцом была направлена претензия в адрес страховщика, содержащего его несогласие с произведенной выплатой. 

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии к СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб.

Указанные расходы были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также бездействием страховщика. 

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался. 

Учитывая объем проделанной работы, связанной с направлением страховщику досудебной претензии (л.д. 136), а также возражения ответчика относительно чрезмерности и неразумности расходов в указанной части, требования разумности и соразмерности, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля в сумме 3 950 руб.

Расходы истца по дефектовке понесены в связи с необходимостью составления отчета об оценке и выявления скрытых повреждений. Соответствующий отчет об оценке явился основанием для формирования истцом своей позиции по делу и предъявления соответствующего иска. Таким образом, расходы на дефектовку являются судебными расходами, как и расходы на составление отчета об оценке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что расходы на эвакуатор и на оплату стоянки автомобиля явились следствием произошедшего ДТП, являлись необходимыми, то последние подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в общем размере 8 450 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 825 руб. ((37 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 2 000 руб. (расходы на претензию) + 8 450 руб. (расходы на эвакуатор и услуги автостоянки)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования по отношению к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец обосновывает сумму предъявленных ФИО2 требований на экспертном заключении ООО «Компромисс» № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которым данная стоимость определена с учетом Единой методики и цен по справочникам РСА без учета износа в размере 326 124 руб. 72 коп. 

Между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 20 декабря 2017 года, составила 308 700 руб.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанную стоимость, сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ФИО2 ущерб, составляющий разницу между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составит 88 500 руб. (308 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 220 200 руб. (размер ответственности страховщика)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 87 424 руб. 72 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом требования о взыскании судебных расходов адресованы исключительно СПАО «Ингосстрах».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к СПАО «Ингосстрах» (без учета применения принципа разумности) удовлетворены частично на 73,24% (50650/69150), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной СПАО «Ингосстрах» оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Компромисс», за составление которого было уплачено 15 000 руб. Кроме того, для проведения данной оценки и выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую уплачено 5 000 руб. 

Таким образом, вышеуказанные расходы являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и поддержание позиции в суде по отношению к нескольким ответчикам.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование разумности заявленных к взысканию расходов СПАО «Ингосстрах» представлен отчет об оценке Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» №057-09-00069 от 30 августа 2018 года, согласно которому средняя услуг по Архангельской области по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 3 400 руб.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также предъявления данных требований только к одному из ответчиков, к которому удовлетворены исковые требования, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 1 245 руб. 08 коп. (3 400 руб./2*73,24%), который суд находит разумным и справедливым. Расходы по дефектовке подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 1 831 руб. (5 000 руб./2*73,24%).

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование, в том числе, экспертного заключения ООО «Компромисс», т.е. 27 листов с одной стороны. Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» в материалы дела сведений о средних потребительских ценах на товары и услуги по Архангельской области в 2017-2018 годах, цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 7 руб. 55 коп. 

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 2 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 135 руб. (27 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 2 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Компромисс», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

Факт несения данных расходов ответчиками не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

Кроме того, суд также учитывает, что представитель осуществлял представление интересов истца по отношению к нескольким ответчикам.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанную сумму по отношению к данному ответчику суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 930 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 823 руб. (исходя из размера требований, адресованных данному ответчику).

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, а результаты судебной экспертизы были положены в выводы суда о размере ущерба по отношению ко всем ответчикам, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчиков ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в пропорциональном порядке исходя из общей цены иска и размера требований, признанных обосновнными по отношению к каждому из ответчиков: с истца (11,83%) 2 011 руб. 10 коп.; с СПАО «Ингосстрах» (32,34%) – 5 497 руб. 80 коп.; с ФИО2 (55,83%) – 9 491 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 200 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходы на оплату стоянки автомобиля в сумме 3 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23 825 рублей, в возмещение расходов на дефектовку 1 831 рубль, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 1 245 рублей 08 копеек, в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 135 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 80 186 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 87 424 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 930 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 823 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 2 011 рублей 10 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 5 497 рублей 80 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 9 491 рубль 10 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья С.С.Воронин