дело № 2-1471/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО1,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «Доброфлот», 

<

...>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что работал на судне 

<

...>» флаг 

<

...> с дата по дата в должности 

<

...> Контракт о найме от имени судовладельца 

<

...> 

<

...> с истцом подписала крюинговая компания ЗАО СК Доброфлот». Согласно контракту заработная плата истца составила 

<

...> долларов 

<

...>. Указывает, что за весь период заработная плата не выплачивалась. Задолженность ответчика по основным выплатам составила 

<

...>, что составляет 

<

...> рублей по состоянию на дата. После списания с судна истец неоднократно предпринимал попытки связаться с представителем компании 

<

...>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО СК «Доброфлот» задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

Представители ответчика ЗАО СК «Добровольный флот» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. По существу пояснили, что «

<

...>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем истца являлось «

<

...> что подтверждается контрактом о найме моряка. Поскольку работодателем истца является иностранная компания, полагали, что данное гражданское дело рассматривается с нарушением правил подсудности, должно рассматриваться с применением норм международного права и национального законодательства государства регистрации судна. Согласно 

<

...> Договора на оказание услуг по трудоустройству моряков, заключенного дата между истцом и ЗАО СК «Добровольный флот», последний не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение «Судовладельцем» «Контракта о найме». ЗАО СК «Добровольный флот» добросовестно исполнило все свои обязательства перед истцом по данному договору и не должно отвечать за действия капитана судна "

<

...>". Так, пунктом 

<

...> Контракта о найме предусмотрено социальное страхование истца, согласно п. 

<

...> страхового полиса от дата № застрахована ответственность судовладельца перед членами экипажа судна, в том числе в связи с потерей работы вследствие кораблекрушения. В части представленных истцом доказательств, просили признать их недопустимыми.

Представитель 

<

...> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Судом было установлено, что ФИО1 дата заключил с ответчиком ЗАО СК «Доброфлот» договор на оказание услуг по трудоустройству моряка, который, согласно 

<

...> вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. 

По указанному договору ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг по трудоустройству и направлению моряка на судно, имеющее вакансию, содействовать в заключении контракта о найме моряка, доставке на судно. Согласно 

<

...> Договора на оказание услуг по трудоустройству моряков, заключенного дата между истцом и ЗАО СК «Добровольный флот», последний не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение «Судовладельцем» «Контракта о найме».

Во исполнение указанного договора истец заключил контракт о найме с 

<

...>.» на 4 месяца, по которому с дата работал на судне 

<

...> флаг 

<

...>, № в должности 

<

...> 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что собственником судна 

<

...>» является компания 

<

...>

Работодателем был заключен договор страхования с СК «Согласие». Согласно 

<

...> страхового полиса № от дата застрахована ответственность судовладельца перед членами экипажа судна, в том числе, в связи с потерей работы вследствие кораблекрушения. 

дата произошло кораблекрушение. 

Согласно ст. 367 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 5 Конвенции № «О найме и трудоустройстве моряков», п

<

...> Инструкции о порядке применения положения о паспорте моряка, утвержденной Приказом Минтранса России и Минсельхозпрода России от дата №, моряки подлежат социальному страхованию.

В соответствии с ратифицированной РФ Конвенцией МОТ № «О найме и трудоустройстве моряков» (N 88-ФЗ от дата) ответчик должен обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их страхованию. Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. "f" пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ № «О найме и трудоустройстве моряков»).

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ №. Согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А 1.4 п. 5 Конвенции МОТ N 186).

Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.

Обязанность по страхованию ответчиком выполнена, страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

При указанных обстоятельствах, в случае невыплаты морякам заработной платы, одним из способов защиты моряков является компенсация невыплаченной заработной платы страховой компанией. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Так как установленные судом обстоятельства исключают ответственность ЗАО СК «Доброфлот», отсутствуют основания для взыскания с него компенсации материального и морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы. 

Учитывая, что истцом требований к «

<

...> не заявлено, а также предоставленные суду сведения о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием 

<

...> (информация УФНС России по 

<

адрес> от дата №), сведения об отсутствии организации по адресу (информация ректора МГУ им. адм. ФИО1 от дата №), исковые требования к «

<

...>» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Доброфлот», «

<

...>» о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 апреля 2017 г. 

Судья Ю.С. Рубель