2-194/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

с. Месягутово 27 февраля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее -ООО МКК «Русинтерфинанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в качестве займа денежные средства в размере 21000,00 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000,00 руб. из которых сумма основной долга – 21 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом – 42 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090,00 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащем образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, кроме того указала, что с исковыми требованиями истца не согласна, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила займ в размере 21 000,00 руб. на срок 8 дней, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 766,500% годовых или 2,1 % в день. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата одним платежом суммы займа и процентов в размере 24 091,00 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

В соответствии с п.8 ст.6 данного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 63 000 руб., в том числе: 21 000,00 руб.- основной долг, 42 000,00 руб.- проценты по договору займа. 

ФИО1 нарушила сроки погашения займа и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права, у истца имелось право на возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к платежам по договору займа. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2, 6 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2, 6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району РБ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истец просит взыскать задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного следует, что к моменту первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности по договору займа для основного долга, а также процентов, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.