УИД 69RS0038-03-2025-000170-65

Производство № 2-100/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 25 июня 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 163933,00 руб., 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее также - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения ущерба 163 933,00 руб., и, ссылаясь на положения статьей 15, 965, 1064, 1079, 1081 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывало свои требования тем, что 14.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...>, был поврежден застрахованный истцом по договору № № автомобиль марки «Фольксваген» регистрационный знак №. В соответствии с постановлениями ГИБДД, ответчик управлял без страхового полиса ОСАГО автомобилем марки Ниссан регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилем, застрахованным истцом. Установить вину участников ДТП не представилось возможным. Размер ущерба, возмещенного истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, составил 327 866,00 руб. С учетом невозможности определить степень вины страхователя истца и ответчика, размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 163 933,00 руб., то есть 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.4).

Определениями суда от 13.03.2025, 04.04.2025 (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 (т.1 л.д. 58), ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (т.1 л.д.116-117).

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит в иске отказать, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует. Отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2025 в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Ответчиком представлено досудебное исследование - заключение специалиста № 42293/25 о том, что ФИО1 не имел возможности избежать ДТП, а в действиях второго участника ФИО2 усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД; она имела возможность избежать ДТП (т.2 л.д. 24).

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она предлагает удовлетворить исковые требования (т.1 л.д. 77). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) извещении (т.2 л.д.30-31, 34-35, 37-42). Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда 04.06.2025 (т.2 л.д.43). 

В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайств об отложении разбирательства дела, лица, участвующие в деле не представили, о причинах неявки не сообщили. Поэтому суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, их представителей. 

Изучив доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. 

Судом установлено, что 14.03.2024 в 15 час.00 мин. в 

<

...> у д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием двух транспортных средств - столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan 1.4 № государственный регистрационный знак № (далее также - автомобиль Volkswagen) под управлением собственника – третьего лица ФИО2 и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № VIN: № (далее также - автомобиль «Nissan») под управлением ответчика ФИО1

В результате столкновения у автомобиля Volkswagen были повреждены передний бампер, переднее левое крыло + арка; у автомобиля Nissan – передняя правая дверь, переднее крыло.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2024, карточкой учета транспортного средства на автомобиль Volkswagen, рапортом от 14.03.3024 № 1517 АИУС 2877, составленными ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери (т.1 л.д.35, 37, 78).

Согласно этому рапорту, водители автомобилей ФИО2 и ФИО1 самостоятельно прибыли для оформления ДТП в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери; были составлены схема ДТП, взяты объяснения от участников ДТП.

Так, согласно объяснению ФИО2 от 14.03.2024, она на автомобиле Volkswagen перестраивалась с крайней правой полосы в среднюю. Одновременно перестраивалась автомашина Nissan с крайней левой полосы. В результате произошло столкновение. Считает виновным второго водителя, так как он выскочил на полосу слева, когда она начала перестроение - на дорогу смотрела, помех не было (т.1 л.д.38). 

В объяснении от 21.03.2024 ФИО2 пояснила, что до момента столкновения, при перестроении с крайней правой полосы второй автомобиль не видела. Средняя и крайняя левая полосы были пустые. Разметка позволяла осуществлять перестроение (т.1 л.д.43). 

Водитель ФИО1 в объяснении от 14.03.3024 указал, что двигался по крайней левой полосе, начал перестроение в среднюю полосу, и в этот момент произошел удар «леве дверь «Nисана Хтрейла»». Столкновение произошло с а/м «Тигуан», который тоже перестраивался из крайней правой полосы в среднюю. Машину он видеть не мог, так как находился немного впереди (т.1 л.д.39).

На схеме ДТП, подписанной обоими водителями, отражено, что проезжая часть состоит из трех полос для движения в одном направлении, разделенных прерывистой линией разметки. Автомобиль Nissan двигался по крайней левой полосе, автомобиль Volkswagen - по крайней правой; их перестроение и движение на среднюю полосу произошло одновременно, столкновение произошло на средней полосе (т.1 л.д.36).

В результате проведения административного расследования, возбужденного определениями от 14.03.2024, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО4 были 12.04.2024 вынесены постановления о прекращении возбужденных по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ дел об административном правонарушении, как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения, поскольку по исследованным материалам дела нельзя сделать однозначный вывод о нарушении каждым из них ПДД РФ (т.1 л.д.40,41, 45,46).

При этом водитель ФИО1 привлечен постановлением 18810069230002494122 от 14.03.2024 к ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (т.1 л.д. 42).

Автомобиль Volkswagen на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества от 11.07.2023 на срок до 10.07.2024 по программе «автокаско», том числе по страховому случаю «ущерб», в АО «СОГАЗ» по страховому полису № (т.1 л.д.6-10).

Признав ДТП страховым случаем, истец по заявлению ФИО2 от 17.04.2024 направил автомобиль Volkswagen на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (т.1 л.д.13,15).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.06.2024, ремонт автомобиля Volkswagen выполнен в полном объеме на сумму 327866 руб. (т.1 л.д.225 оборот).

Страховое возмещение было выплачено истцом путем оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО6 платежным поручением от 22.08.2024 № 56272 стоимости выполненного ремонта согласно заказу-наряду от 20.06.2024 № ИПш00006091 в сумме 327866 руб. (т.1 л.д.16-17, 18, 19).

Письмом от 14.10.2024 № 04-03И/002/008823, направленным ответчику ФИО1 по адресу, указанному им в объяснении от 14.03.2024 (

<

адрес>), истец в целях досудебного урегулирования спора предложил тому в семидневный срок со дня получения письма выплатить денежную сумму в размере 163933,00 руб. на счет АО «СОГАЗ» (л.д.20, 21-22). Доказательств исполнения этого требования, направления истцу ответа на него, ответчиком не предоставлено. 

Истребуя данным иском от ответчика 50 % от стоимости выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на то, что установить степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, в судебном заседании 23.04.2025 ссылался на отсутствие своей вины в ДТП и пояснил, что они одновременно перестраивались в среднюю полосу, а поскольку он был на метр впереди, то не мог видеть другую машину. Полагал, что стоимость ремонта завышена (т.2 л.д.10-12). 

Разрешая заявленные требования, суд исходя из приведенных выше доказательств, считает установленным, что имевшиеся у автомобиля Volkswagen повреждения, устраненные затем в ходе восстановительного ремонта на СТОА страховщика АО «СОГАЗ», были причинены в результате вышеназванного ДТП, а именно, в результате столкновения автомобилей при их одновременном перестроении в средний ряд для движения: автомобиля Volkswagen из крайнего правого ряда, автомобиля Nissan - из крайнего левого ряда.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты. Само по себе его утверждение о том, что автомобиль Nissan находился на один метр впереди Volkswagen, и он, как водитель, не мог видеть этот автомобиль и предотвратить столкновение, ничем объективно не подтвержден.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда о том, что установление отсутствия вины ответчика в причинении вреда требует в данном случает специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы, ответчиком такого ходатайства заявлено не было, предварительная оплата экспертизы не произведена. 

Между тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Постановления о прекращении дел об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные 12.04.2024 инспектором ДПС ГИБДД в отношении обоих водителей - участников ДТП ФИО2 и ФИО1, в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности с учетом установленного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности.

Сам по себе факт того, что ни один и двух участников ДТП не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины обоих в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9).

Доказательств тому, что водитель ФИО1 выполнил эти требования Правил дорожного движения, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ им, как ответчиком, не предоставлено. 

Стороной ответчика представлено заключение эксперта (специалиста) 4293/25 автотехнической экспертизы (исследования) по материалам ДТП, имевшего место 14.03.2024 по адресу: 

<

...>, где сделаны выводы о том, что водитель автомобиля Nissan не имел технической возможности избежать ДТП, а водитель автомобиля Volkswagen имела такую возможность.

Однако, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства невиновного поведения ответчика.

Так, названное стороной ответчика досудебным, это заключение эксперта (специалиста), было выполнено с 26.03.2025 по 30.03.2025, то есть в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда: принято к производству 17.01.2025 (т.1 л.д.2); первое судебное заседание проведено 10.02.2025 (т.1 л.д.51). 

При этом проводившему экспертизу (исследование) эксперту Ж. проведение экспертизы по данному гражданскому делу суд не поручал, в качестве эксперта/специалиста его не привлекал, положения ст.307 УК РФ, 17.9 КоАП РФ суд ему не разъяснял и никому не поручал разъяснить; материалы, на которые имеется ссылка в тексте исследования, суд не предоставлял; с лицами, участвующими в деле, кандидатура этого эксперта не обсуждалась, право и возможность (при наличии оснований) заявить ему отвод не разъяснялась и не предоставлялась. 

Оплата работы эксперта оплачена ему ФИО1 напрямую по приходному кассовому ордеру от 31.03.2025 (т. 1 л.д.86), вопреки требованиями ч.4 ст.79 ГПК РФ.

Поэтому суд, полагая, что не доказано иное, исходит из наличия вины обоих водителей в ДТП в равной степени у каждого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из пояснений ответчика ФИО1 в ходе разбирательства дела, следует, что автомобиль Nissan, чтобы доехать, он взял у знакомого Р., данных которого нет. Никаких документов на управление автомобилем у него, ФИО1, не было, ответственность не застрахована. Полагает, что собственник автомобиля – Д.. Его данных тоже нет, где тот находится, не знает. До ДТП он, ФИО1, брал автомобиль несколько раз в течение года у Р., отдал ему. Где автомобиль находится сейчас, не знает (т. 2 л.д. 11-12).

В материалы дела ответчик предоставил копию документа «свидетельство об учете ТС» Армении, без перевода на русский язык, на имя Д. на Nissan X-Trail 2.5.1 (т.1 л.д.149).

Принимая во внимание, что данных о том, что автомобиль Nissan с регистрационным знаком № зарегистрирован в установленном порядке в Российской Федерации, не имеется; каких-либо сведений, идентифицирующих его собственника, иного владельца этого автомобиля, ответчиком не предоставлено, суд полагает, что именно ФИО1 на время ДТП являлся его владельцем и должен нести ответственность на основании статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen по данному делу ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств тому, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком предоставлено не было.

Определением суда от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» регистрационный знак № было отказано, так как, несмотря на неоднократные разъяснения суда, к установленному судом сроку - 26.05.2025, затем продленному до 03.06.2025, ответчиком ФИО1 в счет оплаты работы эксперта на депозитный счет Управления судебного департамента в Тверской области денежные средства не внесены (т.2 л.д.28). 

Поэтому, как и указано истцом, ответчик возмещает ему ущерб в размере 50 % стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen: 327866 руб. /2 = 163 933,00 руб.

Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. 

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу уплаченную им по данному делу платежным поручением от 23.12.2024 № 1652 государственную пошлину в размере 5917,99 руб. (т.1 л.д.5). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 163933 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ место рождения: 

<

адрес>., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения № адрес регистрации: 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 163 933 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917 (пять тысяч девятисот семнадцать) рублей 99 копеек, всего 169850 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 4 июля 2025 г.

Председательствующий: