Дело № 1-235/2023 г. УИД 40RS0026-01-2023-002953-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Обнинск

Калужской области 27 декабря 2023 года 

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Луничева Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Холоповой Р.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лавровой А.А., представившей удостоверение № 476 от 16 октября 2006 года и ордер №242 от 09 ноября 2023 года,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, неработающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14 сентября 2023 года, судимого:

- 30 июня 2014 года Боровским районным судом Калужской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 16 января 2019 года;

- 02 сентября 2020 года Обнинским городским судом Калужской области по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 01 апреля 2022 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 12 дней на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам; 

покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам; 

покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

1.Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часа 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, проследовал за Потерпевший №1 в 4 подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке в районе 2 этажа с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению схватил ее одной рукой за шею, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, при этом ФИО1 второй рукой попытался сорвать с шеи Потерпевший №1 принадлежащие ей золотую цепь 585 пробы, массой 6,42 грамма, стоимостью 15 500 рублей и золотой крестик 585 пробы, массой 0,91 грамма, стоимостью 2 500 рублей, однако Потерпевший №1 оказала сопротивление ФИО1, препятствуя хищению своего имущества, и стала прикрывать обеими руками находящиеся на ее шее указанные изделия из золота. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению схватил последнюю за шею, чем причинил ей физическую боль, после чего попытался убрать руки Потерпевший №1 от ее шеи, которыми она закрывала принадлежащие ей вышеуказанные золотые изделия, причиняя своими действиями Потерпевший №1 физическую боль. В результате ФИО1 удалось сорвать указанную золотую цепь с золотым крестом с шеи Потерпевший №1, однако последняя вырвала принадлежащее ей имущество из рук ФИО1 и стала убегать. В процессе сопротивления Потерпевший №1 действиям ФИО1 с уха Потерпевший №1 упала принадлежащая ей серьга из золота 585 пробы, массой 2,07 грамма, стоимостью 5000 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, обнаружив, что с уха Потерпевший №1 упала обозначенная серьга, противоправно изъял ее с пола. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей и физическую боль. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

2.Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 07 минут, находясь вблизи 

<

адрес> (координаты 55 12763, 36 58873), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к находившейся там же Потерпевший №2 и с целью подавления ее воли к сопротивлению толкнул ее, от чего Потерпевший №2 упала на спину, ударившись головой, при этом испытав физическую боль, после чего ФИО1, убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №2 сломлена, и она не может оказать ему сопротивление, обеими руками рывком расстегнул кофту Потерпевший №2 с целью обнаружения и хищения ювелирных изделий из золота, находящихся на Потерпевший №2 Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, обнаружив на шее у Потерпевший №2 золотую цепь 585 пробы, массой 7,55 грамма, стоимостью 20 500 рублей, золотую цепь 585 пробы, массой 3,57 грамма, стоимостью 9000 рублей и золотой крестик 585 пробы, массой 0,79 грамма, стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 31 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, попытался похитить указанное имущество, при этом совершив своей рукой рывок за указанные цепочки, находящиеся на шее Потерпевший №2, при этом ему удалось удержать в руке только одну золотую цепь 585 пробы, массой 7,55 грамма, стоимостью 20 500 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей и физическую боль. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

3.Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, попытался рывком сорвать с шеи идущей ему навстречу Потерпевший №3 золотую цепь 585 пробы, массой 12,34 грамма, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не удержал в руке указанную цепь, после чего был задержан Свидетель №1 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (Т№ л.д. 202-205; 209-211; 220-223), из содержания которых следует, что вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он признал частично. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вблизи 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему женщину, которая заходила в 4 подъезд указанного дома. Он догнал данную женщину примерно на 2 этаже обозначенного подъезда, где придавил ее своей рукой к щитку. Он хотел похитить золотую цепочку с шеи женщины. Физической боли, какого-либо физического вреда он ей причинять не хотел. В какой-то момент он увидел, что с женщины упало какое-то золотое изделие, он отпустил женщину и решил поднять то, что упало. Женщина убежала, а с пола он поднял и забрал себе золотую серьгу, которую потом продал неизвестной женщине на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он находился в Белкинском парке 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес>, где увидел незнакомую ему женщину, которая шла ему навстречу. Он решил ограбить данную женщину, в частности хотел украсть золотые изделия. На указанной женщине была надета спортивная кофта на молнии, были ли на ней золотые изделия, ему не было видно. В тот момент, когда он приблизился к указанной женщине, он осмотрелся, чтобы убедиться, что по тропинке кроме него и вышеуказанной женщины никто не идет. После чего, когда он поравнялся с женщиной, он руками оттолкнул ее рукой с тропинки в сторону кустов. От выполненного им толчка вышеуказанная женщина упала на землю. В тот момент, когда женщина лежала на земле, он склонился над ней и двумя руками расстегнул молнию на ее кофте. Когда он отдернул ворот кофты, он увидел, что на шее женщины находилась как минимум одна цепочка из желтого металла, одной рукой он держал ворот кофты женщины, второй рукой он сорвал с шеи женщины цепочку. Каких-либо ударов женщине он не наносил, угроз физической расправы не высказывал. В этот же день, он направился в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал похищенную золотую цепочку за 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в районе 

<

адрес>, где увидел, что ему навстречу шла ранее неизвестная женщина, которую он решил ограбить. Поравнявшись с указанной женщиной, он своей рукой схватил женщину за висевшую на ее шее цепочку, так как он хотел сорвать данную цепочку и забрать себе. В тот момент женщина начала кричать. Он решил убежать, забрать цепочку ему не удалось. В какой-то момент его настиг ранее неизвестный молодой человек. К ним подбежала женщина, у которой он пытался сорвать цепочку, которая потребовала вернуть ее имущество. В этот момент, он увидел, что цепочка у женщины висела на одежде (зацепилась за одежду). В дальнейшем, приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по городу Обнинску. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также ее показаний на предварительном следствии, которые потерпевшая подтвердила (Т№ л.д. 37-41, 42-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут она шла домой и зашла в четвертый подъезд 

<

адрес>. Она стала подниматься по лестнице и услышала, как кто-то поднимается вслед за ней. В тот момент на ней была надета кофта с вырезом, который позволял видеть на ее шее золотую цепочку, на которой висел золотой крестик. Когда она находилась на лестничной площадке 2 этажа, к ней со спины подбежал подсудимый ФИО1, и схватил ее рукой за шею, от чего она испытала физическую боль. Второй рукой ФИО1 начал срывать с ее шеи золотую цепочку. Она повернулась в сторону ФИО1 и попыталась оттолкнуть его от себя, после чего стала прикрывать свою шею с обозначенными золотыми изделиями руками. Она кричала, звала на помощь. ФИО1 снова схватил ее за шею, от чего она испытала физическую боль, при этом пытался убрать ее руки с шеи своими руками, причиняя ей указанными действиями физическую боль. В результате, ФИО1 сорвал указанную золотую цепь с золотым крестом с ее шеи, однако ей удалось вырвать указанное имущество из рук ФИО1, и она побежала вверх по лестнице. Обернувшись, она увидела, что ФИО1 что-то поднял с пола. Находясь дома, она обнаружила, что с ее уха пропала одна золотая серьга. Застежка на сережке была исправна, та могла расстегнуться только в момент оказания ею активного сопротивления вышеуказанным действиям ФИО1 Ее золотая цепочка была оборвана, однако, как и золотой крестик, осталась при ней. В результате совершенного в отношении нее преступления у нее была похищена серьга из золота 585 пробы, весом 2,07 грамма, которую на момент хищения она оценивает в 5000 рублей. Находившиеся в тот день на ней золотые изделия, которые пытался похить ФИО1, она оценивает на момент совершения преступления следующим образом: крестик из золота 585 пробы, весом 0,91 грамма - в 2 500 рублей, цепочку из золотая 585 пробы, весом 6,42 грамма - в 15 500 рублей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также ее показаний на предварительном следствии, которые потерпевшая подтвердила (Т№ л.д. 118-120, 121-122), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она гуляла в «Белкинском парке» 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес>. Когда она шла по тропинке, то увидела, что навстречу ей шел подсудимый ФИО1 Поблизости больше людей она не видела. Когда ФИО1 поравнялся с ней, то он резко схватил ее за капюшон надетой на ней кофты с молнией и с силой отбросил ее в сторону. Она упала на спину в кустарник и ударилась затылком, от чего почувствовала сильную боль в области головы. ФИО1 склонился над ней и рывком обеих рук расстегнул молнию надетой на ней кофты. В тот момент на ее шее находились две золотые цепочки и золотой крестик. ФИО1 схватил своей рукой за цепочки и сорвал их. После чего ФИО1 убежал. Она обнаружила, что у нее была похищена лишь одна цепочка. Вторая цепочка с крестиком также была порвана, но подсудимый не удержал ее в руке, и она провалилась под надетую на ней футболку. Придя домой, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, так как у нее сильно болела голова от удара при падении. Похищенную у нее цепочку из золота 585 пробы, массой 7,55 грамма на день совершения преступления она оценивает в 20 500 рублей. Находившиеся в тот день на ней золотые изделия, которые пытался похить ФИО1, она оценивает на момент совершения преступления следующим образом: крестик из золота 585 пробы, весом 0,79 грамма - в 2 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы, весом 3,57 грамма - в 9000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут она шла возле 

<

адрес> неподалеку от школы № 

<

адрес>. В это время навстречу ей шел незнакомый ей ранее мужчина высокого роста, славянской внешности, на вид около 40-50 лет, на лице была небритость, короткостриженный, одет был в светлую куртку. На ней в тот момент была надета кофта с вырезом, который позволял увидеть на ее шее золотую цепочку. Когда мужчина с ней поравнялся, неожиданно для нее он резко схватил рукой ее за цепочку и резко за нее дерн

<

адрес> стала кричать. Мужчина испугался и побежал в сторону «Гурьяновского леса» 

<

адрес>. Она побежала за данным мужчиной, требовала от него остановиться. Напротив детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двое молодых людей задержали данного мужчину. Подбежав к данному мужчине, она потребовала у него вернуть ее цепочку, однако данный мужчина сказал, что не смог ее забрать. Она осмотрела себя и увидела, что цепочка порвана, висит на ее одежде. Мужчина, который попытался украсть у нее цепочку, угроз, требований в ее адрес не высказывал, физическую силу к ней не применял, физическую боль она не испытывала. Находившуюся в тот день на ней золотую цепочку, массой 12,34 грамма, которую пытался похить указанный мужчина, она оценивает на момент совершения преступления в 30 000 рублей.

С согласия сторон, в ходе судебного разбирательства также были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил вдоль забора школы № 

<

адрес>, где увидел неизвестного ему мужчину, который бежал ему навстречу, также увидел неизвестную женщину, которая бежала за указанным мужчиной, при этом кричала, просила задержать обозначенного мужчину, так как тот украл у нее цепочку. Он помог задержать обозначенного мужчину, кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции. Порванная цепочка указанной женщины в итоге была обнаружена на одежде потерпевшей (Т№ л.д. 89-91).

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился неподалеку от 

<

адрес>. Он видел, как ранее незнакомый ему мужчина попытался что-то выхватить у проходящей рядом женщины, после чего убежал. Данная женщина стала звать на помощь, кричала, что обозначенный мужчина похитил у нее цепочку. Вышеуказанного мужчину задержал прохожий. Он позвонил на телефон, предназначенный для вызова экстренных служб. Названная женщина впоследствии обнаружила свою цепочку. На свой мобильный телефон он записал видео, на котором были запечатлены указанные мужчина, парень, его задержавший и женщина, которое впоследствии он передал сотрудникам полиции (Т№ л.д. 92-94).

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в четвертом подъезде 

<

адрес> неустановленный мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком, при этом цепочка в итоге осталась у заявителя (Т№ л.д. 25);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ее золотую цепочку с крестиком, кроме того, ему удалось похитить ее золотую серьгу (Т№ л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр помещения четвертого подъезда девятиэтажного 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты цепочка и крестик, который пытался похитить неизвестный мужчина, а также оставшаяся у нее серьга (вторую похитил у нее указанный неизвестный мужчина) (Т№ л.д. 27-31); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: серьга из золота 585 пробы, массой 2,07 грамма, на которой имеется 9 камней фианитов, повреждений серьга не имеет; крестик из золота 585 пробы, массой 0,91 грамма, повреждений крестик не имеет; цепочка из золота 585 пробы, массой 6,42 грамма, на цепочке имеется повреждение замка (Т№ л.д. 48-53);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 по чертам лица, по росту, телосложению, опознала в ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в четвертом подъезде 

<

адрес> пытался похитить ее золотую цепочку с крестиком, кроме того, ему удалось похитить ее золотую серьгу (Т№ л.д. 56-59);

справкой о стоимости, согласно которой золотая цепь 585 пробы, массой 6,42 грамма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается от 15 000 рублей до 15 500 рублей, золотой крестик 585 пробы, массой 0,91 грамма – от 2000 рублей до 2500 рублей, серьга из золота 585 пробы, массой 2,07 грамма - от 4500 рублей до 5 000 рублей (Т№ л.д. 22);

(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило телефонное сообщение о том, что в больницу поступила Потерпевший №2 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, со слов которой была избита неустановленным мужчиной в «Белкинском парке» 

<

адрес>, который сорвал с нее цепочку (Т№ л.д. 104);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в районе «Белкинского парка» 

<

адрес> открыто похитил ее золотую цепочку (Т№ л.д. 105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> (координаты 55 12763, 36 58873), на котором со слов Потерпевший №2 в отношении нее было совершено преступление, а именно на котором, неизвестный ей мужчина ДД.ММ.ГГГГ похитил ее золотую цепочку (Т№ л.д. 107-112);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр кабинета 208 ОМВД России по городу Обнинску, находясь в котором потерпевшая выдала цепочку и крестик, которые ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить неизвестный ей мужчина. На момент осмотра цепочка и крестик повреждений не имеют. В ходе осмотра установлено, что цепочка выполнена из золота 585 пробы, массой 3,57 грамма, крестик выполнен из золота 585 пробы, массой 0,79 грамма (Т№ л.д. 125-130);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ранее установленный Потерпевший №2 (при поступлении в больницу) диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: Сотрясение головного мозга» не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах (не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, объективной клинической картиной), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоизлияний, ран), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью (Т№ л.д. л.д. 141-143, 148-151);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в «Ломбарде №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят договор купли –продажи золотой цепочки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д. 159-163);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр вышеуказанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что указанный договор составлен между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 

<

...> («Продавец») и ИП ФИО4 Н. («Покупатель») в лице сотрудника - ФИО5. Согласно договора: продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель оплатить следующий товар: цепь, лом, золото, 585 (14к), вес 7,55 грамма, стоимость 20 400 рублей (Т№ л.д. 164-166); 

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 по внешним признакам, по чертам лица, опознала в ФИО1 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее в «Белкинском парке» 

<

адрес>, применил к ней насилие и похитил у нее золотую цепочку (Т№ л.д. 173-177);

справкой о стоимости, согласно которой золотая цепь 585 пробы, массой 7,55 грамма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается от 20 000 рублей до 20 500 рублей, золотой крестик 585 пробы, массой 0,79 грамма – от 1500 рублей до 2000 рублей, золотая цепь из золота 585 пробы, массой 3,57 грамма - от 8 000 рублей до 9 000 рублей (Т№ л.д. 22);

(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)

карточкой вызова экстренных служб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту поступило телефонное сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> у девушки сорвали цепочку (Т№ л.д. 60);

карточкой вызова экстренных служб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты поступило телефонное сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> у девушки мужчина сорвал цепочку, при этом данного мужчину задержали (Т№ л.д. 61);

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, пытался похитить ее цепочку из золота (Т№ л.д. 62);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 13 по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный дом (помещение школы) огорожено забором, рядом с которым проходит пешеходная дорожка, на которой и было совершено преступление, зафиксирована окружающая обстановка (Т№ л.д. 63-66);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр кабинета 208 ОМВД России по городу Обнинску, находясь в котором, потерпевшая выдала цепочку, которую ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить неизвестный ей мужчина. На момент осмотра цепочка повреждений не имеет (со слов потерпевшей данная цепочка была порвана указанным выше мужчиной, однако она ее впоследствии починила). В ходе осмотра установлено, что цепочка выполнена из золота 585 пробы, массой 12,34 грамма (Т№ л.д. 81-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь произвел осмотр диска с видеозаписью, выполненной и предоставленной свидетелем Свидетель №2, с места совершения в отношении Потерпевший №3 преступления. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлен мужчина, задержанный после попытки хищения имущества Потерпевший №3, а именно ФИО1, сама потерпевшая Потерпевший №3, а также свидетель Свидетель №1, который задержал ФИО1 (Т№ л.д. 97-100);

справкой о стоимости, согласно которой золотая цепь 585 пробы, массой 12,34 грамма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается от 29 000 рублей до 30 000 рублей (Т№ л.д. 22).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых он подозревается и обвиняется. У него имеется органическое поражение головного мозга травматического генеза, с легкими церебрастиническими нарушениями. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых он подозревается и обвиняется. На период содеянного, он в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (Т№ л.д. 233-237).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и расценивает как соответствующие действительности показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. Данные показания потерпевших, по мнению суда, являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными и отражающими истинную картину имевших место событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего и о причастности подсудимого ФИО1 к совершению в отношении нее преступления, в полной мере подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы, протоколом осмотра золотых изделий, непосредственные действия по хищению части из которых предпринял ФИО1, протоколом опознания, а также показаниями самого ФИО1 в той части, которая соответствует установленным судом обстоятельствам произошедшего.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях указал, что при совершении преступления применил к Потерпевший №1 насилие, придавив ее своей рукой к щитку, однако физической боли потерпевшей причинять не хотел.

Обозначенные показания подсудимого, как о способе примененного к Потерпевший №1 насилия, так и об отсутствии у него умысла на причинение физической боли потерпевшей, суд находит недостоверными. Указанные показания подсудимого опровергаются вышеуказанными показаниями Потерпевший №1, в том числе и об обстоятельствах оказания ею активного сопротивления ФИО1, подавляя которое, подсудимый применял к ней насилие, что также подтверждается фактом того, что с уха потерпевшей упала серьга, замок которой не имел повреждений и не мог расстегнуться при отсутствии физического воздействия на потерпевшую со стороны подсудимого. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах произошедшего и о причастности подсудимого ФИО1 к совершению в отношении нее преступления, в полной мере подтверждаются сообщением об обращении Потерпевший №2 за медицинской помощью, заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом осмотра золотых изделий, непосредственные действия по хищению которых предпринял ФИО1, протоколом опознания, протоколом осмотра договора, заключенного с ФИО1 при сдаче им золотой цепочки в ломбард, а также показаниями самого ФИО1 в той части, которая соответствует установленным судом обстоятельствам произошедшего.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 последовательно утверждала, что при совершении преступления ФИО1 применил к ней насилие, толкнув ее с такой силой, что она не удержалась на ногах, упала и сильно ударилась головой.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях не отрицал, что при совершении преступления применил к Потерпевший №2 насилие, оттолкнув ее рукой с тропинки в сторону кустов, от чего потерпевшая упала на землю. Данные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Факт того, что при производстве судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №2 не было выявлено каких-либо повреждений, которые могли бы быть учтены при определении тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей при совершении преступления, не свидетельствует о неприменении к ней в процессе совершения преступления со стороны подсудимого насилия и не опровергает показания Потерпевший №2 о том, что от умышленных действий ФИО1 при совершении преступления она испытывала физическую боль. 

Кроме того, суд признает достоверными показания Потерпевший №2 о том, что ФИО1 сорвал с нее две золотые цепочки, на одной из которых висел золотой крестик, но смог удержать в руке только одну золотую цепочку, которую впоследствии изъял, скрывшись с места совершения преступления. Данные показания потерпевшая последовательно давала с начала предварительного следствия, по мнению суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, являются логичными. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он увидел как минимум одну золотую цепочку на шее Потерпевший №2, с учетом направленности его умысла, вышеуказанных показаний потерпевшей, не свидетельствуют о том, что он не совершал непосредственных действий, направленных на хищение второй цепочки Потерпевший №2 с золотым крестиком, которые он не смог изъять по не зависящим от него обстоятельствам.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах произошедшего и о причастности подсудимого ФИО1 к совершению в отношении нее преступления, в полной мере подтверждаются заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом осмотра ее золотой цепочки, непосредственные действия по хищению которой предпринял ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, содержанием осмотренной следователем видеозаписи, представленной свидетелем Свидетель №2

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, вследствие чего признаются судом достоверными.

Показания всех потерпевших о стоимости имущества, действия, по изъятию которого были выполнены подсудимым ФИО1, подтверждаются справкой о стоимости и также признаются судом как достоверные.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Холопова Р.Е. просила переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, указав, что из содержания предъявленного ФИО1 по данным преступным эпизодам обвинения, а также из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 в каждом случае совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное изменение обвинения суд находит обоснованным, основанным на правильном анализе представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию действий подсудимого, суд отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, каждый раз имея самостоятельный умысел на совершение преступления в отношении имущества конкретной потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями, в присутствии собственников имущества и осознавая, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, то есть, действуя открыто, применяя к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, но причиняющее физическую боль данным потерпевшим, а к потерпевшей Потерпевший №3 насилия не применяя, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное изъятие имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При этом ФИО6 не смог довести свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей удалось изъять часть своего имущества из противоправного владения ФИО1 до окончания преступного посягательства со стороны подсудимого. Кроме того, ФИО6 не смог довести свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимому удалось удержать в руке и впоследствии противоправно изъять лишь часть имущества потерпевшей, на хищение которого изначально был направлен его умысел. Также ФИО6 не смог довести свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №3 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимому не удалось удержать в руке и впоследствии противоправно изъять имущество потерпевшей, на хищение которого изначально был направлен его умысел.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

Так, ФИО1 совершил два тяжких преступления и преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется отрицательно.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений и выводов проведенной по делу в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: (по всем преступлениям) наличие у него заболеваний, фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступлений (которое, наряду с признательными показаниями подсудимого о выполнении им конкретных преступных действий по всем преступным эпизодам, выразилось в том, что он сообщил об обстоятельствах реализации им похищенного имущества по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – его явки с повинной (содержащиеся в его объяснениях).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступным эпизодам, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является особо опасным.

В этой связи суд назначает ФИО1 за совершенные им преступления наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений – наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При этом, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и его личности, применение положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В то же время, принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил 3 неоконченных преступления, суд назначает ему за совершение данных преступлений наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил покушения на тяжкие преступления и покушение на преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в том числе при особо опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

При этом в счет отбытого подсудимым наказания подлежит зачету срок его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 798 рублей, выплаченные адвокатам Лавровой А.А. и Гребенщиковой О.И. за счет средств федерального бюджета за защиту ими в ходе предварительного следствия ФИО1, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного ФИО1 При этом суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Отсутствие у ФИО1 на момент принятия данного решения денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 25 августа 2023 года) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 07 сентября 2023 года) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 13 сентября 2023 года) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору (по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, день фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

все золотые изделия, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – оставить в их распоряжении;

диск с видеозаписью, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Обнинский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: