КОПИЯ

89RS0004-01-2025-001473-80

Дело № 2-1614/2025

Судья Ломов С.А.

Апелляционное дело № 33-2943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камбур А.Е.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционным жалобам истца Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, третьего лица Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 10 июня 2024 г. № 1037-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире № указанного дома зарегистрирован по месту жительства ФИО1 Информация о том, на основании каких документов произведена регистрация, у истца отсутствует. По результатам проведенного обследования жилого помещения выявлено, что фактически в квартире проживает ФИО1, правоустанавливающие документы на вселение у ответчика отсутствуют. Спорное жилое помещение на кадастровом учете не состоит, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных на спорное жилое помещение правах ответчика или иных лиц. Администрацией г. Новый Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, ордер на жилое помещение не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления мероприятий по сносу аварийного дома. Ответчику направлено предупреждение от 24 сентября 2024 г. № 89-176-0331/01-08/1760 о необходимости освободить жилое помещение, сдать его по акту приема-передачи и сняться с регистрационного учета. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Решением Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился. Представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой ФИО2 в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что аварийный жилой дом и земельный участок находятся на территории муниципального образования г. Новый Уренгой и согласно постановлению об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд находятся в ограничении прав и обременении объекта недвижимости муниципальным образованием г. Новый Уренгой. Права собственности на дом не зарегистрированы. Дом располагается на муниципальном земельном участке и подлежит сносу в связи с тем, что находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью населения. Все жилые помещения в доме являются непригодными для проживания, дом предоставляет угрозу для здоровья и жизни. Выразила несогласие с выводами суда о том, что регистрация по месту жительства подтверждает законность вселения ФИО1 Опровергая выводы суда о предоставлении жилого помещения ответчику ООО «Газпром добыча Уренгой» на период работы в пожарной части № 183 ОВПО, указала, что 23 июля 1997 г. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел и в последующем уволен, спорный жилой дом принадлежал ООО «Газпром добыча Уренгой», приказом от 30 декабря 2013 г. № 1678 жилой дом списан с баланса общества. Документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось. Считала, что факт приема оплаты за коммунальные услуги не может рассматриваться как признание факта проживания на основании ордера, поскольку потребители коммунальных услуг вне зависимости от оснований вселения обязаны оплачивать потребленные услуги. Полагала, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, его проживание и регистрация по месту жительства, препятствующие сносу дома, являются злоупотреблением правом. Отметила неиспользование ответчиком права признания в судебном порядке пользования жилым помещением на условиях социального найма и (или) в порядке приватизации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом считала, что в отсутствие такого судебного акта основания для признания ФИО1 приобретшим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Просила решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой ФИО3 указала, что в рамках осуществления полномочий органа местного самоуправления о признании домов аварийными и подлежащими сносу Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой поручено организовать мероприятия по переселению законно проживающих граждан. Факт принятия постановления об изъятии земельного участка и объектов, расположенных на данном участке, свидетельствует о том, что Администрация г. Новый Уренгой приступила к реализации процедуры изъятия земельного участка и расположенных в доме жилых помещений. Правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, применению подлежали как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией г. Новый Уренгой, предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решения о предоставлении жилых помещений. Документы о предоставлении спорного жилого помещения истцу в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. На учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ФИО1 никогда не состоял и не состоит. Ответчик вселился в жилое помещение без правоустанавливающих документов, после прекращения трудовых отношений с работодателем должен был жилое помещение освободить. Считала, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вселен в спорное жилое помещение не в установленном законом порядке и подлежит выселению, что судом первой инстанции учтено не было. Указала также на выявление в аварийном доме вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в доме граждан, ухудшение внешнего облика города наличием ветхого жилья. Полагала, что проживание ответчика в жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения и по существу является злоупотреблением правом, поскольку собственник данного жилого помещения не имеет возможности осуществить снос аварийного дома. Считала, что суд не в полной мере установил имеющие правовое значение для дела обстоятельства, нарушив правила оценки доказательств, неправильно применил нормы материального права, постановил решение, которое не отвечает признакам законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО1, прокурор г. Новый Уренгой просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения истцу, третьему лицу, уведомлением о доставке электронного извещения и телефонограммой ответчику. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 в апелляционных жалобах просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик ФИО1 в возражениях на апелляционные жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора Губайдулиной Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на территории муниципального образования г. Новый Уренгой находится многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, кадастровый номер жилого дома № (т. 1 л.д. 8-22).

Строительство дома осуществлялось генеральным подрядчиком СУ-5 треста УГПС, исполнившим общестроительные работы. Заказчиком дома выступило Управление капитального строительства – структурное подразделение Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруждева. Актом государственной приемочной комиссии от 31 декабря 1987 г. объект «общежитие Вахта-80 поз. 35-26 в 8 квартале МЗЗ» принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 162-165).

Решением Новоуренгойского городского Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 31 декабря 1987 г. № 362/10 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития Вахта-80 поз. 35-26 в 8 квартале МЗЗ. УЖК по УГД Уренгойского производственного объединения поручено принять на баланс общежитие Вахта-80 поз. 35-26 в 8 квартале МЗЗ, общей площадью 882 кв.м, ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161).

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе из имущества Производственного объединения «Уренгойгазпром».

Согласно п. 5.4 Устава РАО «Газпром», утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. № 138 РАО «Газпром» являлся собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов и других взносов в уставный капитал его акционерами, в том числе Российской Федерацией.

В соответствии с п. 5.6 Устава в РАО «Газпром» на момент его учреждения входили предприятия, 100% капитала (имущества) которых принадлежат РАО «Газпром», в том числе производственное объединение «Уренгойгазпром». Предприятия РАО «Газпром» действовали на базе имущества, ранее закрепленного за ними до вхождения в РАО «Газпром» в соответствии с уставами, утверждаемыми РАО «Газпром».

Согласно п. 5.1 Устава Производственного объединения «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», утвержденного Председателем Совета Директоров – Председателем Правления РАО «Газпром» 08 октября 1993 г. имущество объединения, в том числе закрепленное за ним до вхождения в РАО «Газпром», являлось собственностью РАО «Газпром» и закреплено за объединением на условиях договора, заключаемого с РАО «Газпром».

Решением администрации 3 отряда ГПС от 03 июля 1995 г. ФИО1, работавшему инспектором отдела кадров в ОВПО-3 Пожарной части № 18, выделено койко-место в комнате № общежития № по адресу: 

<

адрес>, на период службы в 3 отряде ГПС.

На основании этого решения УЖКХ по УГП производственного объединения «Уренгойгазпром» 10 июля 1995 г. ФИО1 выдан ордер № 3422 на право занятия жилой площади в общежитии на период его работы.

24 июля 1997 г. ФИО1 уволен за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД (т. 1 л.д. 71), спорное жилое помещение не освободил.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24 июня 1998 г. увольнение ФИО1 признано незаконным, при этом в восстановлении на работе ФИО1 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. 31 августа 1998 г. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением Новоуренгойского городского суда от 26 октября 1998 г. 3-му Отряду государственной противопожарной службы в исковых требованиях к ФИО1 о выселении отказано ввиду признания увольнения незаконным, со ссылкой на ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой работники учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по другим основаниям, могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения. Решение суда вступило в силу 11 октября 1998 г.

Путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя – ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 г. № 1 создано ООО «Уренгойгазпром». Актом приемки-передачи к указанному решению и актом об оценке стоимости имущества спорное общежитие внесено в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром».

Согласно договору на предоставление койко-мест в общежитии от 22 февраля 2007 г. ООО «Уренгойгазпром» (Исполнитель) принял на себя обязанность предоставить ГУ МЧС России по ЯНАО 3 отряд Государственной противопожарной службы (Заказчик) во временное возмездное пользование 126 койко-мест в общежитиях: № по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для проживания работников, а ГУ МЧС России по ЯНАО 3 отряд Государственной противопожарной службы принял на себя обязанность оплачивать предоставленные койко-места в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 130).

Представленными в дело копиями решений Новоуренгойского городского суда подтверждается, что аналогичные договоры между ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром» и отрядом государственной противопожарной службы заключались и до указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2008 г. по делу №А81-1394/2008 признано право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на объект недвижимого имущества «законченное строительством 2-этажное здание общежития №», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решением суда установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» является собственником общежития, поскольку общежитие внесено как имущество в уставный капитал Общества (т. 1 л.д. 124, 166-168).

В соответствии с решением Арбитражного суда право собственности на общежитие зарегистрировано за ООО «Газпром Добыча Уренгой» 07 октября 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № 72НЛ278604 (т. 1 л.д. 140, 168).

На основании государственного контракта от 21 июля 2009 г. № 66/2009 (по Лоту №2) на оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитии 3 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по ЯНАО (Заказчик) получил и оплачивал, а ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление по эксплуатации вахтовых поселков (Исполнитель) принял на себя обязательства на возмездной основе предоставить Заказчику 126 койко-мест в общежитиях г. Новый Уренгой для сотрудников 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО на 2009 г., в том числе в спорном общежитии, для вселения его работников, с правом регистрации по месту жительства на период действия настоящего Государственного контракта. (т. 1 л.д. 131-132).

18 декабря 2009 г. начальником 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что 31 декабря 2009 г. заканчивается срок действия Государственного контракта на оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитиях Управлением по эксплуатации вахтовых поселков ООО «ГДУ» для ГУ «4 ОФПС по ЯНАО». В связи с переходом на федеральное финансирование денежные средства на оплату отмеченных услуг не выделяются. Контракт на 2010 г. заключаться не будет. ФИО1 и членам его семьи предложено в срок до 31 декабря 2009 г. освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Также разъяснено право на приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений в судебном порядке и возможность обратиться в Управление по эксплуатации Вахтовых поселков ООО «ГДУ» по вопросу заключения договора на дальнейшее проживание семьи в указанном общежитии, как частному лицу (т. 1 л.д. 134).

ФИО1 комнату в общежитии не освободил, договор с ООО «ГДУ» не заключил.

19 октября 2012 г. ООО «Газпром добыча Уренгой» направило в Администрацию г. Новый Уренгой письмо с целью передачи общежития 

<

адрес>, в муниципальную собственность, в ответ на которое Администрация сообщила, что гражданами приватизирована часть жилых помещений в общежитии, поэтому мероприятия по приему-передаче возможно осуществить лишь поквартирно. Предложила ООО «Газпром добыча Уренгой» организовать работу по технической паспортизации жилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность, а также освободить жилые помещения от проживающих в них лиц как юридически, так и фактически (т. 1 л.д. 174).

14 декабря 2012 г. ООО «Газпром добыча Уренгой» в целях осуществить передачу общежитий, в том числе 

<

адрес>, в муниципальную собственность, вновь направило в Администрацию г. Новый Уренгой письмо № 101-12/1056, в котором указало, что данные общежития построены до приватизации ОАО «Газпром» и согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, указанные в Приложении № 3 к данному Постановлению, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности, то есть являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона (т. 1 л.д. 138, 169-170).

В ответе от 04 февраля 2013 г. № 101-12/52 Администрация г. Новый Уренгой указала, что данные общежития не относятся к муниципальной собственности, а являются объектами, принадлежащими на праве собственности частному предприятию – ООО «Газпром добыча Уренгой» (т. 1 л.д. 139, 171-172).

11 сентября 2012 г. ФИО1 обращался в ООО «Газпром добыча Уренгой» с заявлением о приватизации комнаты. Ответом от 17 сентября 2012 г. заместителя генерального директора ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4 в приватизации отказано, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 86).

Право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на общежитие прекращено 05 ноября 2012 г. на основании заявления о прекращении права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 декабря 2025 г.

Приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 30 декабря 2012 г. № 1678 общежитие № по адресу: 

<

адрес>, списано с баланса Общества (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно Акту приема-передачи от 31 декабря 2012 г. ООО «Газпром добыча Уренгой» передало общежитие в управление управляющей компании – ООО «Градорика» (т. 1 л.д. 86-оборот).

26 ноября 2013 г. ФИО1 обращался с заявлением о регистрации права собственности на спорное жилое помещение в Управление Росреестра, (т. 1 л.д. 62), 13 декабря 2013 г. в регистрации права собственности отказано в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 85).

Квартира № 43 в общежитии на кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности помещение не значится, что подтверждается ответом Департамента имущественных и жилищный отношений Администрации г. Новый Уренгой на запрос судебной коллегии.

При этом общежитие (кадастровый №) располагалось в границах г. Новый Уренгой, на земельном участке, находящемся в ведении Администрации г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 8-30 – выписки из ЕГРН на дом и земельный участок).

21 июня 2024 г. с целью устранения нарушений по исполнению органами местного самоуправления законодательства при постановке на баланс объектов жилой инфраструктуры прокуратурой г. Новый Уренгой внесено представление Главе г. Новый Уренгой с требованием принять меры по принятию жилых помещений № и № в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 156-159). Администрацией г. Новый Уренгой мер по устранению выявленных нарушений не принято.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 10 июня 2024 г. № 1037-р многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту обследования жилого помещения от 24 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу фактически проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии со сведениями, представленными ОМВД России по г. Новому Уренгою, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> 21 июня 1996 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 32).

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 01 декабря 2025 г. подтверждается, что жилых помещений в собственности у ФИО1 нет.

Согласно сведениям, представленным Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял и не состоит, нанимателем, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не является.

Следовательно, для ФИО1 спорное помещение является единственным жильем.

24 сентября 2024 г. МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» направило в адрес ФИО1 предупреждение о снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 33).

Поскольку ФИО1 требование не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. ст. 130, 225 Гражданского кодекса 

<

...> Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. № 931, ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что органом местного самоуправления в течение длительного времени жилое помещение № в жилом доме 

<

адрес> не принято в установленном порядке в муниципальную собственность г. Новый Уренгой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности вышеуказанных Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и распоряжения по переселению законно проживающих граждан из аварийного жилья, и, учитывая отсутствие у ответчика иного жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО1 не приобретшим права пользования и его выселении ввиду следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 г.

Поскольку жилое помещение предоставлено ФИО1 в 1995 г., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он проживает в жилом помещении со дня вселения по настоящее время, возникшие правоотношения являются длящимися, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилые помещения в силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления жилья ФИО1) заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (абз. 2 ст. 109 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных помещений или общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании положений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 г. Проживающие в общежитиях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

При этом ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержит указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим служебных жилых помещений и помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, применение положений ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилыми помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Абзацем 5 п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона к таким объектам отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 г. № 2264-О, положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» направлены на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, в случае перехода этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной собственности). Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении этих учреждений, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Спорное общежитие относилось к объектам государственного жилищного фонда, возведено в 1987 г. на государственные средства, находилось на балансе государственного предприятия, и в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

Следовательно, орган местного самоуправления обязан был принять меры к оформлению государственной регистрации прав муниципального образования на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, таких мер органом местного самоуправления не принято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 27 августа 2008 г. право собственности на общежитие признано за ООО «Газпром добыча Уренгой».

Вместе с тем, и это решение не являлось препятствием для принятия органом местного самоуправления мер к принятию общежития в муниципальную собственность.

Как следует из переписки между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Администрацией г. Новый Уренгой, Общество в 2012 г. неоднократно пыталось передать общежитие органу местного самоуправления на основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на здание по адресу: 

<

адрес>, прекращено 05 ноября 2012 г., но и с этого времени указанный объект не принят в муниципальную собственность, не закреплен за кем-либо, на балансе муниципальных предприятий не состоит, его собственник не определен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после прекращения права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на указанный объект недвижимости в 2012 г., Администрацией города не принято мер и по принятию жилого помещения в муниципальную собственность и путем признания жилого помещения бесхозяйным в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что орган местного самоуправления обязан был принять занимаемое ФИО1 жилое помещение в муниципальную собственность.

Отсутствие указанного объекта в реестре муниципальной собственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления вышеуказанных нормативных положений, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для нарушения жилищных прав граждан.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как работник ОВПО-3 ПЧ-18 на основании ордера от 10 июля 1995 г. № 3422 на койко-место в общежитии, выданного УЖКХ по УГП производственного объединения «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром», в ведении которого на тот момент находилось общежитие, на основании решения администрации 3 отряда ГПС от 03 июля 1995 г., являвшегося на день предоставления жилого помещения работодателем ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации г. Новый Уренгой о том, что ордер может быть выдан только органом местного самоуправления, выдача ордера соответствовала действующему в период вселения ФИО1 в жилое помещение п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, согласно которому ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находилось общежитие.

Кроме того, согласно ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Ордер, выданный ФИО1, в установленный законом срок не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание, что ФИО1 вселен в общежитие на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования удовлетворению не подлежат.

Не имеется и оснований для выселения ФИО1 из спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, койко-место в комнате № 43 общежития № 18 предоставлено ФИО1 на период службы в 3-м отряде Государственной противопожарной службы.

Администрация г. Новый Уренгой в апелляционной жалобе указала, что ФИО1 уволен со службы, в связи с чем полагала, что право пользования жилым помещением прекращено.

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО1 уволен со службы 24 июля 1997 г. приказом от 23 июля 1997 г. № 60 за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД по ст. 58 п. «А» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 24 июня 1998 г. увольнение со службы признано незаконным.

Решением Новоуренгойского городского суда от 26 октября 1998 г., которое также вступило в силу, в выселении ФИО1 отказано со ссылкой на ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

Поскольку оснований для выселения установлено не было, другое жилое помещение ответчику не предоставлено, ФИО1 продолжал проживать в спорной комнате в общежитии на законных основаниях, в том числе на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 вселен в жилое помещение в общежитии до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проживал в спорном жилом помещении в общежитии на законных основаниях, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР подлежит применению к сложившимся правоотношениям и в настоящее время, и ФИО1 не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как его увольнение по мотиву совершения порочащего проступка признано незаконным, и на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации он не мог быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в общежитие на законных основаниях до передачи жилого помещения из государственной собственности в муниципальную, на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие 01 марта 2005 г. проживал в нем также на законных основаниях, при этом здание общежития не передано в ведение органов местного самоуправления в нарушение требований закона, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о применении к сложившимся правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и не утратил это право до настоящего времени.

При таких обстоятельствах оснований для выселения ФИО1 нет.

Факт признания дома аварийным и подлежащим сносу таким основанием не является. Напротив, согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Доводы жалобы Администрации г. Новый Уренгой о том, что документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ФИО1 не состоял и не состоит, подлежат отклонению, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, в ведении которого находилось указанное спорное жилое помещение, а при признании права пользования на условиях договора социального найма на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» выполнение условий, предусмотренных ст. ст. 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, неиспользование ответчиком права в судебном порядке установить право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма или право собственности в порядке приватизации не является основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования и выселения. Право пользования ФИО1 спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено обжалуемым решением суда и настоящим апелляционным определением.

Учитывая, что требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета непосредственно связаны с требованиями о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, в удовлетворении производных требований отказано обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина