2-1033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа- мебель» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа- мебель» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между продавцом ответчиком ООО «Альфа- мебель» и истцом заключен договор №*** розничной купли- продажи товаров по образцам, согласно которому продавец обязался продать истцу индукционную варочную панель и электрический духовой шкаф общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатил товар в полном объеме.

В соответствии с п. 4.9 договора купли- продажи передача товара и прием его покупателем осуществляется в течении двадцати рабочих дней, но не позже ста рабочих дней от даты поставки товара на склад продавца, указанной в спецификации (дата поставки на склад- ДД.ММ.ГГ). Поскольку спустя три месяца товар не был поставлена на склад истец принял решение отказаться от договора.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму. ДД.ММ.ГГ претензия получена ответчиком и оставлена им без ответа.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Альфа- мебель» уплаченную за товар денежную сумму в размере 59980 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 131 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором считает ничтожным п. 2.22 договора купли- продажи, предусматривающий, что при досрочном расторжении договора, продавец удерживает 35% от его цены в счет возмещения своих расходов по исполнению договора, поскольку он противоречит п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 22 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам». При этом указывает на не предоставление ответчиком доказательств понесенных им расходов в связи с исполнением спорного договора купли- продажи.

Окончательно ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Альфа- мебель» уплаченную за товар денежную сумму в размере 59980 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 131 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, признать ничтожным п.2.22 договора №*** розничной купли- продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альфа- мебель» ФИО3, его представитель ФИО5 не признали исковые требования ФИО1, предоставили письменный отзыв, согласно которого спорные условия договора об удержании штрафа за досрочное его расторжение, не менее 35% суммы договора, оговорено сторонами и не противоречит законодательству РФ. Также полагают, что в соответствии с условиями спорного договора купли- продажи, в случае требования покупателя о расторжении договора он не вправе требовать исполнения продавцом своих обязательств.

Полагают не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и пени, поскольку на момент предъявления претензии и иска срок передачи товара (не позднее ДД.ММ.ГГ) не наступил, продавец свои обязательства перед покупателем не нарушал.

Считают спорный договор именно договором розничной купли- продажи товаров по образцам, а не договором дистанционной продажи товаров.

В связи с чем просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, в случае удовлетворения требований истца, просят суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Данный договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно указанной нормы, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между продавцом ООО «Альфа- Мебель» и покупателем ФИО1 заключен договор №*** розничной купли-продажи товаров по образцам, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать покупателю товар, включенный в спецификацию к договору розничной купли- продажи товаров по образцам, являющуюся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с спецификацией к договору истцом приобретен товар- индукционная варочная панель и электрический духовой шкаф общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ произведена оплата по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.

В соответствии с п.1.1. спецификации поставка товара на склад продавца осуществляется до ДД.ММ.ГГ, при условии полного исполнения покупателем своих обязанностей по договору.

Пунктом 4.9 договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что передача товара продавцом и прием его покупателем осуществляется в течение двадцати рабочих дней, но не позже ста рабочих дней от даты поставки товара на склад продавца, указанной в спецификации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ приобретенный ФИО1 товар продавцом поставлен не был.

ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 2.23 договора, ФИО1 в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлена претензия, в которой он заявил об отказе от договора розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГ и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком претензия покупателя получена ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ООО «Альфа- мебель» на полученную претензию истца не ответила, требования в ней изложенные не исполнила, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В связи с тем, что законные требования истца добровольно не были исполнены ответчиком, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскании с ООО «Альфа- мебель» уплаченную за товар денежную сумму в размере полной стоимости товара 599980 рублей.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования ФИО1 о признании недействительным п. 2.22 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 2.22 указанного договора стороны договорились, что в случае отказа покупателя через три дня и более дней после подписания договора от его исполнения продавец возвращает покупателю оплаченные денежные средства по договору, за вычетом суммы задатка и не менее 35% от суммы договора в счет накладных расходов по осуществлению договора (консультационные услуги дизайнера и других специалистов компании, услуги привлекаемых архитекторов и дизайнеров сторонних компаний, транспортные и погрузочно- разгрузочные расходы, расходы на хранение товаров и на приобретение материалов поставщиками и другие расходы). 

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и независимо от такого признания. Такие же правила применяются и к отдельным условиям договора, признанным ничтожными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорное положение (п.2.22) заключенного между сторонами договора, ограничивающее право потребителя на отказ от договора и устанавливающий по сути штраф для потребителя, не соответствуют нормам гражданского законодательства о розничной купле- продажи и законодательству о защите прав потребителей. Согласно п.1 и.3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно пункту 4 статьи 497 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только возмещение продавцу необходимых расходов. Применение к покупателю штрафных санкций законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах условия п. 2.22 договора купли- продажи №*** от ДД.ММ.ГГ является недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком понесены какие либо расходы по исполнению договора с ФИО1, доказательств таких расходов ответчиком не представлено, с ООО «Альфа- мебель», как было указано выше, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере полной стоимости оплаченного товара- 59980 рублей.

Также суд соглашается с доводами истца об обязанности продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования в соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что между сторонами заключен договор купли- продажи товара дистанционным способом. Из названия спорного договора купли-продажи следует, что он заключен как договор розничной купли- продажи по образцам. 

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам, в соответствии с которыми, под продажей товаров по образцам понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

В организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров.

Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров (п. 13).

Согласно п. 2.10 спорного договора стороны договорились, что товар может иметь незначительные отличия от характеристик, указанных продавцом, а также незначительные отличия от образца товара или его изображения. 

В соответствии с доводами ФИО1 при заключении договора приобретаемый им товар в торговом зале продавца не находился. Доказательств наличия образца приобретаемого товара в торговом зале ответчика при заключении договора купли- продажи, суду не представлено, вместе с тем, согласно доводов сторон, заключенный между ними договор является типовым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, следовательно ответчик обязан был вернуть уплаченные за товар денежные средства не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок со дня получения письменной претензии ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком денежные средства не возвращены, с ООО «Альфа- мебель» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 131 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из ключевой ставки Банка России 7.25%, установленной Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГ, согласно представленного истцом расчета. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размера взыскиваемой неустойки, непродолжительности периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд не находит оснований для ее снижения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Альфа- мебель» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 31555.5 рублей.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 5000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 2.2 договора об оказании правовых услуг в момент заключения настоящего договора заказчик ФИО1 оплатил услуги путем передачи исполнителю ФИО2 наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что включает в себя разработку и подачу в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг каждого представителя в размере 8000 рублей, связанных с рассмотрением дела разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфа- мебель» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2603.33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа- мебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.22 договора розничной купли- продажи товара №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Альфа- мебель» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Альфа- мебель» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли- продажи товара №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 59980 рублей, неустойку в размере 131 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа- мебель» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Альфа- мебель» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2603.33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева