Дело №2-2447/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска края в составе: 

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Целютине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» (ныне ПАО «Банк ВТБ») заключён кредитный договор № на сумму 506 329 руб., под 12% годовых, сроком на 60 месяцев. В этот же день потребитель ФИО1 подписал заявление на включение его в число участников программы страхования, где страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за данную услугу определена в размере 106 329 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 21 265 руб. 80 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 85 063 руб. 20 коп. Во исполнение кредитного договора ПАО ВТБ 24 15.12.2017 г. предоставил ФИО1 кредит, перечислив деньги в размере 506 329 руб. на банковский счет заемщика №, их них сумму в размере 106 329 руб., единовременно перечислил на оплату за услугу включения в программу страховой защиты заемщиков. ФИО1 15.12.2017 г. путем подачи заявления отказался от договора страхования и просил вернуть денежные средства за страхование в размере 106 329 руб. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 убытки, вызванные не возвратом, уплаченных денег при отказе от страхования в размере 106 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 руб. 16 коп., неустойку за период с 10.04.2018г. до 16.05.2018 г. в размере 116 430 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 руб. КРОО ИЗПП «Искра» просит взыскать в свою пользу с ПАО «Банк ВТБ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО2 (полномочия проверены), представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя КРОО ОЗПП «Искра».

Представители ответчика – ПАО «Банк ВТБ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «ВТБ Страхование», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, возражений против исковых требований, ходатайств, суду не представили.

С учетом заявления стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания…).

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» (ныне ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор № на сумму 506 329 руб., под 12% годовых, сроком на 60 месяцев, открыт счет № (л.д. 26-27).

В этот же день, 15.12.2017 года, ФИО1 подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ 24 (ПАО). Плата за данную услугу определена в размере 106 329 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 21 265 руб. 80 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 85 063 руб. 20 коп. (л.д. 58-59).

Как следует из выписки по лицевому счету № (л.д. 32-33), с данного счета, принадлежащего истцу, за присоединение к программе коллективного страхования, списаны денежные средства: 15.12.2017 г. в размере 106 329 руб. 

Тогда как, 15.12.2017 г., т.е. в течение пяти календарных дней со дня заключения договора страхования, ФИО1 было подано ответчику заявление о расторжении договора страхования, что подтверждается представленным суду заявлением (л.д. 35), полученным ответчиком в этот же день.

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая их в совокупности с представленными доказательствами по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «периода охлаждения», в связи с чем, у Банка не было оснований для удержания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования из денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 106 329 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 116 430 руб. 26 коп., поскольку Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 2 853 руб. 16 коп. исходя из расчета - сумма страхового взноса * 7% годовых * количество дней в периоде / 360 дней * 100), принимая во внимание размер учетной ставки на день предъявления иска в суд, которая составила 7 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и дату окончания периода 16.05.2017 г.

Однако суд считает необходимым произвести расчет по средней ставке банковского процента имевшей место в соответствующий период, существующей в месте жительства кредитора. 

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов составляет 3 031 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

106 329 

29.12.2017 

11.02.2018 

45 

7,75% 

365 

1 015,95 

106 329 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

917,63 

106 329 

26.03.2018 

16.05.2018 

52 

7,25% 

365 

1 098,25 

Итого: 

139 

7,49% 

3 031,83 

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 853 руб. 16 коп., суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд полагает взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере именно 2 853 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., что в данном случае соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 55 091 руб. 08 коп. (106 329 руб. + 2 853 руб. 16 коп. + 1 000) / 2, из которых 50% - 27 545 руб. 54 коп. подлежит перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Искра», а другая часть штрафа – 27 545 руб. 54 коп. - в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за №-н/24-2018-3-419 от 14.03.2018 года в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана ФИО1 для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 3 683 руб. 64 коп. (по требованиям имущественного характера – 3 383 руб. 64 коп. + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 106 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 545 руб. 54 коп., а всего 137 727 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Красноярской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 27 545 руб. 54 коп.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 683 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Красноярской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 116 430 руб. 26 коп., расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чешуева