Дело № 1-269/18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р., 

Потерпевшего Потерпевший №1,

Защитника адвоката Антоновой Е.К., предоставившей ордер № и удостоверение №, 

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Силаевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кошевого ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого 12.02.2016 г. Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание отбыто, содержащегося под стражей с 23.12.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО5, осужденным приговором Щелковского городского суда Московской области от 30.08.2017 г., направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО5, находясь у 

<

адрес>, подошли к автомашине марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО5, реализуя совместный с ФИО1 умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, открыл капот вышеуказанной автомашины, откуда сняв клеммы, 

<

данные изъяты> похитил аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4260 рублей 00 копеек, при этом ФИО1 в это время находился рядом с указанным автомобилем, и, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости, предупредить об опасности ФИО5. Далее ФИО5 поставил аккумулятор на землю, рядом с ФИО1. В это время преступные действия ФИО1 и ФИО5 были замечены потерпевшим Потерпевший №1, который попытался остановить их, окликнув. Осознавая, что их (ФИО1 и ФИО5) преступные действия стали очевидны для окружающих лиц, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться, ФИО1, взял похищенный аккумулятор, после чего с похищенным совместно с ФИО5 имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4260 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным признал себя полностью. ФИО5 является его знакомым, с которым раньше общался. Обстоятельства совершения преступления в настоящее время он (ФИО1) не помнит, так как прошло много времени, но не исключает, что все произошло, как рассказал потерпевший. В содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1), находился в магазине на своем рабочем месте. 18 часов 00 минут к нему подошел охранник магазина ФИО9 и сообщил, что видел у его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», зеленого цвета, г.н. № рег., двоих подозрительных лиц. После чего он (Потерпевший №1) вышел из магазина на улицу и увидел, как в сторону 

<

адрес>, убегают двое неизвестных ему мужчин, одетые оба во все темное. У одного из них был в руках предмет, похожий на автомобильный аккумулятор, он (Потерпевший №1), крикнул, чтобы они остановились. Один из них от 

<

адрес> по указанному адресу побежал налево, а другой, у которого был в руках аккумулятор, побежал в другую сторону. Он (Потерпевший №1), побежал за ними, поймал одного из них, но при нем аккумулятора не оказалось. После чего вызвал сотрудников полиции. Похищеный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», он приобрел в 2014 году. До настоящего времени, ущерб ему не возмещен, исковые требования заявлять не желает. Просит назначить ФИО1 не строгое наказание.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он (ФИО10)зашел домой к своему знакомому Кошевому ФИО11, вместе с которым они выпили в подъезде по банке алкогольного коктейля, пошли чего пошли прогуляться по улицу. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, около 18 часов 00 минут, они (ФИО12 и Кошевой)увидели автомашину марки «

<

данные изъяты>», зеленого цвета, стоящую на стоянке недалеко от входа в магазин. Он (ФИО5), предложил ФИО1, украсть с нее аккумулятор, чтобы потом его продать и еще купить алкоголя, на что ФИО1, согласился. Он (ФИО5), подошел к машине, оглянулся по сторонам, убедившись, что никого нет рядом, дернул за веревку, торчавшую из под капота автомобиля, после чего крышка капота открылась. ФИО1, в это время стоял на углу автомобиля, на тот случай, что если кто пойдет из прохожих даст ему (ФИО5), сигнал. Он (ФИО5), открыл крышку капота, снял клемы с аккумулятора, а сам аккумулятор снял и отнес его к углу дома где стоял ФИО1. ФИО1, наклонился посмотреть украденный аккумулятор, как вдруг они услышали чей-то крик «Стоять!», после чего ФИО1, побежал через двор в сторону 

<

адрес>, а он (ФИО5), побежал через дорогу в сторону 

<

адрес>. Он (ФИО5), не знает, где сейчас находится похищенный аккумулятор с машины, так как, услышав крик, он (ФИО5), побежал первый. Куда Кошевой дел аккумулятор, он (ФИО5), не знал, но убегал он вроде бы без него. После чего, хозяин автомашины догнал его (ФИО13) и вызвал сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 80-83,120-122,209-214)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, припаркованного у 

<

адрес>, похитило аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4900 рублей, при это причинило незначительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», зеленого цвета, г.н. №, с тонированными боковыми окнами сзади и спереди. Данный автомобиль припаркован в 20-ти метрах от 

<

адрес> от осматриваемого автомобиля, припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, г.н № рус. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» был похищен аккумулятор марки «

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, видимых повреждений на автомобиле не имеется. На момент осмотра места происшествия, аккумулятора марки «

<

данные изъяты>», нет. (т. 1 л.д. 7-9) 

- справкой о стоимости похищенного аккумулятора марки «

<

данные изъяты> согласно которой стоимость похищенного товара составляет 4260 рубля 00 копеек. (т. 1 л.д. 76) 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, опознал обвиняемого ФИО1, как лицо совершившее преступление. (т. 1 л.д. 204-208)

Анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что их показания логичны, последовательны и устанавливают одни и те же значимые факты, изобличающие подсудимых в совершении преступлений. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия и другими объективными доказательствами, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО1 об обстоятельствах совершения последним преступления и считает необходимым положить показания подсудимого в основу приговора, наряду, с другими доказательствами. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает тем, что ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2, и, действуя группой лиц, с умыслом на хищение чужого имущества, открыто, то есть, осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих, противоправно и безвозмездно открыто завладели чужим имуществом, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимым ФИО1 своей вины, состояние здоровья, а также намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Кошевого рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом данных о личности, суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Кошевого ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязав его являться для регистрации ежемесячно, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Федеральный судья О.Е. Бибикова