1-754/2017 

(сл. №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 22.12.2017 года

Московской области

Орехово-Зуевский городской суда Московской области в составе:

председательствующего Остапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1, представившего поручение прокурора на поддержание обвинения, 

подсудимого ФИО3 ФИО9,

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызской 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в составе с прицепом «№» регистрационный знак №, в темное время суток, в пасмурную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, следовал со скоростью около 80 км/ч. по асфальтированной, горизонтальной автодороге А-108 МБК «

<

адрес>», проходящей в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при видимости в направлении движения не более 50 метров. ФИО3, управляя автомобилем был не внимательным, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.7, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем без учета сложных дорожных и метеорологических условий в виде заснеженного асфальта и темного времени суток, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «№», регистрационный знак № в составе с полуприцепом «№» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности и составляют комплекс повреждений, квалифицирующийся как тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные ФИО3 нарушения правил дорожного движения и наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи между собой. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство и пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО3 ранее не судим, работал, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, потерпевший ходатайствует о снисхождении к нему. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает исключительными по делу и с учетом этих обстоятельств считает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и принимая во внимание, что подсудимый не имеет другой специальности, не связанной с управлением автомобилем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, суд считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО3 потерпевшему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. Однако с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации вреда суд определяет в размере 300000 рублей. В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 не представил расчеты по гражданскому иску в части возмещения причиненного ему материального ущерба и просил признать за ним право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. С учетом указанных обстоятельств суд оставляет гражданский иск, в части возмещения материального ущерба, без рассмотрения. Суд разъясняет потерпевшему, что оставление иска без рассмотрения не препятствует предъявлению иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что оставление иска без рассмотрения не препятствует предъявлению иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300.000 (трисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и Потерпевший №1, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле, как документы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Остапенко В.А.