Уг.д. № 1-166/2019 

(следственный №11902040044000012)

УИД: 24RS0059-01-2019-001150-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 27 сентября 2019 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сорокина Т.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лещевой Р.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019г. в 20 часов 55 минут, З, назначенный на должность поли-цейского отделения патрульно-постовой службы полиции (далее ППСП) МО МВД России «Шушенский», приказом начальника МО МВД России «Шушенский» №659 л/с от 01.12.2015г., будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти, на которого должностными обязанностями, Законом РФ «О полиции» и КоАП РФ возложены обязанности по охране общественного порядка, а также составлению протоколов об административных правонарушениях, то есть функции представителей власти, совместно с полицейским ППСП МО МВД России «Шушенский» К и стажером по должности полицейского ППСП МО МВД России «Шушенский» П, по распоряжению оперативного дежурного МО МВД России «Шушенский», прибыли по сообщению А, о том, что её брат ФИО1 скандалит, по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в ограду дома, увидели, что в беседке находился ФИО1, у которого у руках был топор. На неоднократные требования полицейского ППСП З положить топор ФИО1 не реагировал.

После этого у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении З, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел 18 мая 2019г. около 21 часа 30 минут ФИО1, действуя умышленно, и осознавая, что находящийся в форменном обмундировании со знаками различия полицейский отделения ППСП МО МВД России «Шушенский» З является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, взял в свою правую руку топор, пошел по направлению последнего, угрожая применением насилия. З, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, обнажил табельное оружие и потребовал от ФИО1, прекратить преступные действия. ФИО1, на требование З, не реагировал и продолжал идти в сторону последнего, держа в руках топор и угрожая применением насилия. Далее З, с целью прекращения преступных действий ФИО1, произвел предупредительный выстрел из табельного оружия вверх, после чего ФИО1, прекратил свои преступные действия.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, суду, что 18.05.2019г. он употреблял алкоголь с утра, до этого не ночевал дома и вернулся домой вечером. Между ним и мужем сестры Ш возник конфликт относительно гаража, конфликт происходил в ограде дома. Угрожал ли ему при этом ножом или топором – не помнит, возможно хотел напугать. После этого Ш зашел в дом, а он пошел в беседку. В это время приехали сотрудники полиции, он попросил их уйти, объяснил, что в силах и сам успокоиться, топор в это время лежал рядом в беседке. Сотрудники полиции просили выдать им топор, что было потом, помнит смутно. Помнит, что хотел уйти в гараж, замкнуться там, чтобы его никто не мог достать. Пройти в гараж иным способом, кроме как мимо стоящих сотрудников полиции, не было пути, поэтому решил их испугать топором. Тогда пошел в сторону сотрудников полиции, держа топор в правой руке. Сотрудники предупреждали об ответственности и о том, что применят оружие, но он не выдал им топор, тогда прозвучал выстрел. Сотрудники полиции, видя его с топором, восприняли угрозу реально, так как он был выпивший, агрессивный и с топором в руке, при этом выражался нецензурной бранью. Потом он сел в беседку, стал курить, успокоился, решил выдать им топор и во всем покаяться, после чего сотрудники полиции повезли его в отдел для оформления документов. Вообще, алкоголь употребляет редко, сдал документы на мед.комиссию, чтобы оформить инвалидность в связи с заболеванием сердечно сосудисто-системы, была операция по поводу сердечного клапана.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний ФИО1 показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего З, данные им на стадии предварительного расследования 27.05.2019г, в которых он пояснял, что проходит службу в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Шушенский» с декабря 2015 года. 18.05.2019г. он заступил на дежурство в составе наряда ППС совместно с полицейским ОППСП К и стажером по должности полицейского ОППСП П. Совместно с ними на служебном автомобиле в 20.55 проследовали на адрес 

<

адрес>, где по сообщению дежурного происходит скандал. Он был в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия. Возле указанного дома их встретили Ш и А, которые пояснили, что ФИО1 находящийся в состоянии опьянения, устроил скандал, а так же бросается в драку с топором. Сейчас он находится в беседке, разрешили ему пройти в ограду. Войдя в ограду за домом он увидел беседку и пошел к ней. В этот момент его увидел ФИО1 и стал кричать, чтобы он не подходил, иначе тот его зарубит и вышел в дверной проем беседки. В его правой руке был топор. Он представился, назвал причину визита, и потребовал от ФИО1 выкинуть топор, на что тот сказал, что если он еще сделает в его сторону шаг, то он его зарубит. Он пытался словесно объяснить ФИО1, что он совершает преступление и требовал от него прекратить противоправные действия, выкинуть топор. Но ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью. Примерно в 21 час 30 минут попытался подойти к ФИО2, тот выразился нецензурной бранью, которая позволяла осознать наличие угрозы для жизни и здоровья, и, удерживая топор в правой руке направился в его сторону. Расстояние между ними было в этот момент около 8 метров. ФИО2 начал ускорять шаг, он стал пятиться назад и в это время достал табельное оружие, дослал патрон в патронник и предупредил ФИО1 не приближаться, выкинуть топор, иначе предупредил о том, что будет применено оружие. ФИО1 проигнорировал его требования. Тогда он произвел предупредительный выстрел вверх, и направил оружие по направлению ФИО1, тот остановился, опустил топор и быстрым шагом ушел в беседку. По факту применения табельного оружия он сообщил в дежурную часть, а так же сообщил по обстоятельствам произошедшего. Они стали ожидать приезда следственной группы. По прибытию, УУП О провел беседу с ФИО1 и убедил его выдать топор, после чего он выдал топор. Далее УУП О повез на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.46-48).

Из оглашенных у судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А, данных ею 30.05.2019г. в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает с братом ФИО1, сожителем Ш и другими членами семьи во времянке на территории домовладения по адресу 

<

адрес>. 18.05.2019 года находилась дома с родными, брата дома не было. Примерно около 20 часов брат вернулся домой в состоянии опьянения. У брата и Ш произошел конфликт. Так как брат бросил топор в дверь, то она испугалась за своих родных и вызвала полицию. Олег ушел в беседку в ограде и был там, до приезда полиции. По прибытию полиции она им все рассказала. Один сотрудник полиции в форменном обмундировании и стажер (был без форменного обмундирования) зашли в ограду. Она находилась позади них, за углом дома и отчетливо не видела, что происходило между полицейским и её братом, но частично слушала их разговор. Оскорблений или нецензурной брани не слышала. Брат угрожал топором сотруднику, говорил, что зарубит его, если он будет к нему подходить. Сотрудник полиции пытался словесно успокоить ФИО1, но её брат ему говорил, чтобы он не подходил. Через какое-то время сотрудник полиции предупредил, что применит табельное оружие, как она считает из-за того, что Олег не отдавал топор. Прозвучал выстрел. Но она не пошла, смотреть, что произошло, так как боялась. Прибывший наряд полиции вызвали еще сотрудников полиции, после чего Олега уговорили выдать топор. Далее его увезли сотрудники полиции. (л.д.74-76).

Из оглашенных у судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного следствия 30.05.2019г. следует, что он работает в должности стажера по должности полицейского ОППСП МО МВД России «Шушенский», сотрудником полиции не является. 18.05.2019г. в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе наряда ППС совместно с полицейским ОППСП З и полицейским ОППСП К.В 20 час 55 минут по радиостанции от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> происходит скандал. Он совместно с З и К на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу. В тот момент он был в гражданской одежде, а З и К были в форменной одежде полиции со знаками различия. Возле дома их встретили Ш и А, которые пояснили, что ФИО1 находящийся в состоянии опьянения, устроил скандал, а так же бросается в драку с топором, находится в беседке, разрешили пройти в ограду. З стал входить в ограду, он шел следом за ним, а полицейский К остался в служебном автомобиле. Зайдя за дом, он увидел беседку, З пошел по направлению к ней, он остался позади, возле угла гаража. В этот момент З увидел ФИО1 и стал кричать, чтобы он не подходил, иначе он зарубит, и вышел в дверной проем беседки. Он увидел, что у того в правой руке был топор. З представился ФИО2, назвал причину визита и потребовал от ФИО1 выкинуть топор, на что ФИО1 сказал, что если З еще сделает в его сторону шаг, то он его зарубит. З требовал прекратить противоправные действия, выкинуть топор, но ФИО1 выражался в адрес З нецензурной бранью. З попытался подойти к нему, но ФИО2 выразился нецензурной бранью, и, удерживая топор в правой руке, направился в его сторону. Расстояние между ними было в этот момент около 8 метров. Он начал ускорять шаг, З стал пятиться назад и в это время достал табельное оружие, дослал патрон в патронник и предупредил ФИО1 не приближаться, выкинуть топор, иначе предупредил о том, что будет применено оружие. ФИО1 проигнорировал его требования и стал сокращать расстояние. Когда ФИО1 сократил расстояние до 3 метров и продолжал двигаться в направлении З, при этом говорил: «Ну что, посмотрим кто кого!». З еще раз потребовал бросить топор и не приближаться, ФИО1 игнорировал его требования, тогда З произвел предупредительный выстрел вверх, и направил оружие по направлению ФИО1, он остановился, опустил топор и быстрым шагом ушел в беседку. З сообщил о данном случае в дежурную часть. Они стали ожидать приезда следственной группы (л.д.77-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей О данных им в ходе предварительного расследования 11.07.2019г. следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля П о событиях 18.05.2019г. по адресу 

<

адрес> с участием ФИО1 (л.д.86-88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш, данных им в ходе предварительного расследования 11.07.2019г. следует, что тот пояснял, что проживает в 

<

адрес> вместе с гражданской женой А, её братом АО и другими членами семьи. 18.05.2019 года в вечернее время он находился дома с женой. Около 20 часов домой пришел брат жены ФИО4, был пьян. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Олег демонстрировал нож, потом топор, топором ударил по двери. Жена позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых было трое, двое в форме и один стажер. Один сотрудник полиции и один стажер зашли в ограду дома, и он с женой вместе вышли из дома к ним, пояснив ситуацию и сказав, что Олег настоящее время находится в беседке. Один сотрудник пошел в сторону беседки поговорить с Олегом. В это время Олег встал со скамьи в беседке и пошел сторону полицейского, держа в руке топор. При этом Олег говорил, чтобы сотрудники полиции уходили иначе он их, зарубит. Сотрудник полиции пятился назад, что-то ему говорил, затем достал из кобуры пистолет и произвел выстрел вверх. После выстрела Олег вернулся в беседку и также находился там с топором. Сотрудники полиции стали его уговаривать, чтобы он бросил топор. В это же время в ограду дома зашел его товарищ ФИО3, с которым они вместе работают, и он, подойдя к беседке, также поговорил с Олегом и забрал у него топор, который передал сотрудникам полиции. ФИО2 в это время уже был спокоен (л.д.80-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного расследования 11.07.2019г. следует, что он знаком с Ш и его семьей. 18.05.2019г. около 21 часа, может быть чуть позже, ему на сотовой телефон позвонил Ш и просил его прийти к нему домой, т.к. брат его жены ФИО4 скандалит дома. Он оделся и пошел к нему, увидел что около дома Ш стоит автомобиль сотрудников полиции. Подойдя к его дому, прошел в ограду и увидел, что там находятся сотрудник полиции, державший в руке пистолет, стажер, Ш и его жена. Ш пояснил, что уже стреляли. Олег находился в беседке, сидел на скамье. Сотрудник полиции от беседки был на расстоянии метров 7. Он сказал, что подойдет поговорит с Олегом, но сотрудник полиции его сначала не пускал, но он все равно подошел к беседке и увидел, что Олег в правой руке держит топор. Он ему сказал: «Успокойся, отдай топор». По виду он был выпивший. Потом Олег сам передал ему в руки топор, сказав, что успокоился. Он данный топор передал сотрудникам полиции, которые забрали топор и Олега и уехали (л.д.83-85).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного расследования 11.07.2019г., следует, что он работает в МО МВД России «Шушенский». 18.05.2019г. он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с полицейским З и стажером П. Он и З были в форменной одежде полиции с табельным оружием и спец.средствами. Около 21 часа им поступило сообщение проехать по адресу: 

<

адрес> на семейный скандал. Прибыв по данному адресу, он остался в автомобиле, а З и П прошли в ограду дома. Через некоторое время он услышал в ограде дома выстрел, вышел из автомобиля и прошел в ограду. В ограде увидел З, который в руках держал пистолет, а в беседке находился ранее незнакомый ему мужчина, который к себе никого не подпускал. З пояснил, что у данного мужчины в руке топор и с ним он шел на него и угрожал, поэтому он произвел выстрел. На требования, уговоры мужчина не реагировал, продолжал находиться в беседке с топором. Самого топора в руках мужчины он не видел. Через некоторое время пришел знакомый данного мужчины, который в ходе разговора забрал у него топор и передал полицейским. Они положил топор в патрульный автомобиль, откуда его изъял следователь (89-91).

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, и оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания последовательны и логичны, показания потерпевшего и свидетелей полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО1 и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- Рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД России «Шушенский» З, о том, что 18.05.2019г. ФИО4, будучи в ограде дома по 

<

адрес>, угрожал ему топором при исполнении З, своих должностных обязанностей (л.д.12);

- Протоколом осмотра места совершения от 18.05.2019г. (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена усадьба дома по 

<

адрес>, а также участок местности около указанной усадьбы дома. В ходе осмотра изъята гильза от табельного пистолета и топор (л.д. 14-24);

- Сопроводительным письмом от 03.06.2019г., согласно которому гильза калибра 9 мм., изъятая в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес>, направлена в адрес МО МВД России «Шушенский» по минованию надобности (л.д.25);

- Протоколом осмотра предметов от 03.06.2019г. и постановлением от 03.06.2019г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе дома 

<

адрес> (л.д.39-42, 23);

- Выпиской из приказа №659 л/с от 01.12.2015г. МО МВД России «Шушенский», согласно которому З назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шушенский» с 01.12.2015 (л.д.55);

- Должностной инструкцией полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шушенский» З, согласно которой на него возложены обязанности, и он вправе требовать от граждан прекращения правонарушений, в его обязанности входит предупреждение и пресечение административных правонарушений, оказание помощи гражданам, пострадавшим от административных правонарушений (л.д.57-68);

- Заключением служебной проверки от 18.06.2019г. по факту применения табельного оружия для производства предупредительного выстрела вверх согласно которому применение полицейским ОППСП МО МВД России З оружия признано правомерным. (л.д.71-73).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который дает четкие и понятные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 18.05.2019 около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании со знаками различия полицейский отделения ППСП МО МВД России «Шушенский» З, является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, угрожал последнему применением насилия, выражаясь при этом нецензурной бранью и демонстрируя топор. 

По мнению суда, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью.

Доказательств исследовано достаточно, и с учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.124-128), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129), участковым уполномоченным МО МВД России «Шушенский» КВ характеризуется удовлетворительно (л.д.121), имеет серьезное заболевание сердечно-сосудистой системы (оперировался по поводу протезирования сердечного клапана) (л.д.125).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, состояние его здоровья.

В соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания он подтвердил, что состояние алкогольного опьянения оказало на него решающее влияние при принятии решения о совершении преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим З заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 10000 руб. компенсации морального вреда. В судебном заседании подсудимый гражданский иск признал в полном объеме. Признавая заявленную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу З 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Лещевой Р.Г. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку последний ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, его ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни;

- выплатить потерпевшему присужденную по гражданскому иску сумму в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шушенскому району ГСУ СК Росси по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 08 октября 2019 года.