Дело № 2-4717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Полегешко К.С., 

рассмотрел 18 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в обоснование указав, что12.09.2017 в 08 часов 30 минут в районе дома №16 по ул. Молодогвардейская в г. Омске автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде колодца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков от 12.09.2017 на проезжей части дороги с асфальто-бетонным покрытием в районе колодца присутствовала просадка дорожного полотна габаритами 4,8 м на 3,9 м, глубиной 0,18 м. Недостаток дорожного полотна дорожными знаками не был обозначен. Поскольку размеры просадки дорожного полотна превышают пределы, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию дороги, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имущества истца. Согласно отчету №3-17-307 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 84 649 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 84 649 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967,47 руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «ОмскВодоканал».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 84 649 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6240 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967,47 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил и пояснил, что 12.09.2017 в 08 часов 30 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Молодогвардейская со скоростью 15-18 км/ч. По ул. Молодогвардейская предусмотрено двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. Видимость была хорошая, дорожное покрытие – мокрый асфальт, так как накануне был дождь, на дороге были лужи. На расстоянии 10-20 метров увидел крышку колодца, которая находилась посередине дороги и не выступала над проезжей частью, вокруг колодца была лужа. Мер к снижению скорости, объезду препятствия в виде крышки колодца и лужи не предпринимал, так как скорость была небольшой, лужи находились по всей дороги, крышка колодца не выступала, во встречном направлении двигался транспорт. Он проехал правым передним колесом автомобиля по крышке колодца, после чего, снизив скорость движения, заехал в лужу, где имелась просадка дорожного полотна, и ударился дном автомобиля о люк, а также ударился передним бампером, поскольку передняя часть автомобиля была ниже, чем задняя. Когда остановился, заднее колесо автомобиля находилось на люке колодца. Края просадки дорожного полотна не были видны. Между крышкой колодца и просадкой было расстояние около 80 см. В результате аварии у него вытекло масло, были повреждены двигатель, щит, крепеж картера, спойлер. После случившегося вызвал сотрудников ГИДД, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. На данном участке дороги двигался впервые. Во встречном направлении автомобили двигались, впереди и позади него автомобилей не было. Возможности объехать данное препятствие у него не было. Ширина его транспортного средства составляет 1,8 м. Согласно заключению эксперта ущерб составил 84 649 рублей. За проведение экспертизы оплатил 6240 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку автомобиль был не на ходу, его пришлось эвакуировать с места происшествия до дома, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 1000 руб. Также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., куда входит сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде. В конце сентября 2017 года данный участок дороги был отремонтирован, просадка дорожного полотна устранена. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ДТП произошло по причине просадки грунта. Обязанность по устранению просадки дорожного полотна возложена на организацию, в чьем ведении находятся подземные инженерные коммуникации. В действиях ФИО1 отсутствует вина, так как он действовал с предусмотрительностью, возможности объехать препятствие у него не было. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, поскольку не являются надлежащим ответчиком по делу. По сведениям Департамента имущественных отношений на данном участке дороги пролегают инженерные сети ОАО «ОмскВодоканал». Просадку дорожного полотна в месте, где имеется колодец, должно устранять ОАО «ОмскВодоканал». Полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание подземных сетей. После ДТП работы по устранению просадки вокруг колодца БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не проводились. На данном участке дороги проводился ямочный ремонт в соответствии с графиком проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети на 2017 год, вокруг люка ремонтные работы не проводились. Объем повреждений транспортного средства и размер ущерба не оспаривает. 

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, так как считают общество ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что согласно договору аренды канализационного хозяйства обязанность по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций возложена на них. Колодец и подземные инженерные коммуникации, которые проходят на данном участке дороги, находятся на их обслуживании. Участок, где имеется колодец, осматривается один раз в два месяца. 26.07.2017 и 25.09.2017 был произведен осмотр, в ходе которого нарушений не было выявлено, колодец находился в нормальном состоянии на одном уровне с дорожным полотном, просадка люка не зафиксирована. На момент аварии люк был закрыт. Смотровой колодец относится к водопроводному выпуску от многоквартирного дома №16 по ул. Молодогвардейская. Заявки об устранении аварии на данном участке дороги не поступали, соответственно аварийные работы не проводились, после ДТП работы по устранению просадки вокруг колодца ОАО «ОмскВодоканал» не осуществлялись. Полагает, что просадка дорожного полотна возникла вследствие ненадлежащего содержания дороги, устранять просадку должен тот, кто следит за содержанием дороги на данном участке. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 6000 руб. Объем повреждений транспортного средства и размер ущерба не оспаривает. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

Из административного материала, истребованного судом (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения ФИО1, копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериала) усматривается, что 12.09.2017 около 08 часов 30 минут в районе дома №16 по ул. Молодогвардейская в г. Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде просадки дорожного полотна, заполненного водой, повредив накладку на переднем бампере, защиту картера двигателя, опору двигателя, произошла течь масла. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован колодец, который находится на проезжей части ул. Молодогвардейская на расстоянии 1,05 м до правого края проезжей части (по направлению в сторону ул. Заслонова) в районе дома № 16 по ул. Молодогвардейская под автомобилем 

<

данные изъяты>. Место положения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксировано на проезжей части ул. Молодогвардейская на расстоянии 0,85 м от правой передней оси и от правой задней оси до края проезжей части ул.Молодогвардейская, дорога для двух направлений, шириной 6,2м. 

На фотоматериале изображен закрытый колодец, края которого не выступают над проезжей частью, вокруг колодца имеется просадка дорожного полотна, заполненная водой. 

Наличие просадки дорожного полотна подтверждается также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 12.09.2017 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому в районе дома №16 по ул. Молодогвардейской в г. Омске на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием в районе колодца имеется просадка дорожного полотна, размерами 4,8 м на 3,9 м, глубиной 0,18 м. Дорожные знаки отсутствуют. 

Определением должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 12.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 названного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Факт несоответствия состояния покрытия проезжей части дороги в месте наезда на просадку асфальтобетонного покрытия в районе колодца в момент ДТП требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 50597-93, подтверждается административным материалом, включая акт выявленных недостатков в состоянии дороги и фотоматериал, что также не оспаривали ответчики в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке автомобильной дороги в районе дома №16 по ул. Молодогвардейская в г. Омске расположены подземные наружные сети водопровода и канализации, которые принадлежат муниципальному образованию г. Омск и переданы по договору аренды ОАО «Омск Водоканал», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответом на запрос Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, копией технического паспорта на сети водопровода и канализации (л.д.37,50-51,52).

Факт передачи подземных инженерных коммуникаций в районе дома №16 по ул. Молодогвардейская в г.Омске подтверждается копией договора №29601/80 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска, заключенного 31.03.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (арендатор), копией акта приема-передачи имущества от 31.03.2005 (л.д.104-108, 102-103).Согласно п. 1.2 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением.

Прохождение подземных инженерных коммуникаций(сетей водопровода и канализации) в месте наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на просадку асфальтобетонного покрытия вокруг колодца на участке дороги в районе дома №16 по ул. Молодогвардейская в г.Омске, их нахождение на балансе и обслуживании ОАО «ОмскВодоканал» подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал». 

В соответствии со ст. 141.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

В соответствии с п.п. 2.13, 2.14 договора аренды, арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Информация о наличии аварий на сетях водопровода и канализации в районе домов 16 и 51 по ул. Молодогвардейская в период с 1 января 2016 года по 12 сентября 2017 года в управление единой дежурно-диспетчерской службы г. Омска департамента общественной безопасности Администрации г. Омска не поступала (л.д.155).

Истец в судебном заседании указал, что после ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, были проведены работы, в результате которых дорожное полотно вокруг колодца было восстановлено в полном объеме, в подтверждение представлен фотоматериал (л.д.140). 

Однако, сведений о том, кем проводились работы по восстановлению просадки дорожного полотна, материалы дела не содержат. В ответе на запрос ОАО «ОмскВодоканал» указали, что в период с 12.09.2017 по 30.10.2017 ОАО «ОмскВодоканал» не проводило ремонтно-восстановительные работы дорожного полотна в районе домов 16 и 51 по ул.Молодогвардейская в г. Омске, заявки об аварийных ситуациях на водопроводных и канализационных сетях по вышеуказанному адресу в период с 01.01.2016 по 12.09.2017 в центральную диспетчерскую службу не поступали (л.д.157). Из ответа на запрос БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что 29.09.2017 и 18.10.2017 бюджетным учреждением были выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Молодогвардейская, указанные работы возле смотрового колодца, расположенного в районе домов 16 и 51 по ул. Молодогвардейская, не выполнялись (л.д.158). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций(сетей водопровода и канализации), устранению провалов и просадок грунта или дорожного покрытия, проявившихся в местах прохождения указанных сетей, лежит на ОАО «ОмскВодоканал», на балансе и обслуживании которого состоят такие коммуникации. 

Следовательно, ответственность за ненадлежащее, не соответствующее требованиям ГОСТ Р50597-93,состояние проезжей части участка автомобильной дороги на месте ДТП, выразившееся в образовании просадки грунта (ямы) возле колодца, непосредственно над инженерными коммуникациями лежит на ОАО «ОмскВодоканал», которое не обеспечило надлежащую эксплуатацию инженерных коммуникаций, что привело к просадке грунта и образованию ямы значительных размеров и глубины, а также не предприняло мер по приведению покрытия дороги в состояние, безопасное для дорожного движения.

При этом в силу требований ст. 141.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 ОАО «ОмскВодоканал», в ведении которого находятся водопроводные сети, пролегающие под ямой, на которую наехал истец, обязан был устранить просадку грунта (дорожного покрытия) на проезжей части в течение суток с момента обнаружения (когда стало известно об образовании просадки).

Ответственность за обеспечение соответствия технического состояния дорожного покрытия требованиям, установленным вышеприведенным ГОСТ и иными нормативными актами, несет ОАО «ОмскВодоканал» в пределах проезжей части дороги, расположенной над сетями, которые находятся на обслуживании ОАО «ОмскВодоканал».

Довод представителя ОАО «ОмскВодоканал» о том, что просадка дорожного полотна возникла из-за ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги, документально не опровергнут, в связи с чем, подлежит отклонению.

Поскольку яма в асфальтобетонном покрытии, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, образовалась вследствие просадки грунта из-за ненадлежащей эксплуатации подземных инженерных сооружений и коммуникаций, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должна быть возложена на ответчика ОАО «ОмскВодоканал», не принявшего мер по обеспечению дороги в состоянии, безопасном для участников дорожного движения, в процессе ее эксплуатации, до момента восстановления покрытия в полном объеме.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ОАО «ОмскВодоканал»и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у него убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив надлежащим ответчиком по возмещению ущерба и убытков ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований, является обязательными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что он двигался со скоростью 15-18 км/ч, на расстоянии 10-20 метров увидел посередине дороги крышку колодца, вокруг колодца была лужа. Он проехал правым передним колесом автомобиля по крышке колодца. после чего снизив скорость движения, заехал в лужу, где имелась просадка дорожного полотна, и ударился дном автомобиля о крышку колодца, а также ударился передним бампером, поскольку передняя часть автомобиля была ниже, чем задняя. Края просадки дорожного полотна не были видны. Между крышкой колодца и выбоиной было расстояние около 80 см. На данном участке дороги двигался впервые. Во встречном направлении автомобили двигались, впереди и позади него автомобилей не было. Возможности объехать данное препятствие у него не было. Ширина его транспортного средства составляет 1,8 м. Наезд на препятствие был совершен в утреннее время суток около 08 часов 30 минут, видимость была хорошая, дорожное покрытие – мокрый асфальт. 

Суд считает, что ФИО1, который заблаговременно увидел на проезжей части препятствие в виде колодца и воды возле него, с учетом времени суток, погодных условий, небольшой интенсивности движения, должен был избрать скорость движения транспортного средства и управлять им с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, своевременно обнаружить возможные препятствия и, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что при наличии достаточной доли внимательности и осмотрительности ФИО1 имел объективную возможность не допустить ДТП, учитывая, что ни до него, ни после наездов на яму вследствие просадки грунта возле колодца на данном участке дороги не зафиксировано. Доказательств того, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для того, чтобы избежать наезда на препятствие, суду не представлено. 

Доказательств получения повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца ФИО1 и ОАО «ОмскВодоканал» в причинении ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств суд определяет степень вины ФИО1 - 10%, соответственно степень вины ОАО «ОмскВодоканал» – 90%.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №3-17-307 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 84 649 рублей (л.д.74-89).

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

Заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №3-17-307 принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

С учетом определенного процента вины ответчика ОАО «ОмскВодоканал», с него в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 76 184 рубля 10 копеек (84649 руб. х 90%). 

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены расходы, связанные с эвакуацией с места аварии до места хранения поврежденного транспортного средства, не подлежащего эксплуатации. 

Размер расходов по оплате услуг эвакуатора подтвержден квитанцией №000132 от 12.09.2017 на сумму 1000 рублей (л.д.71).

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ОАО «ОмскВодоканал», повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинением материального ущерба истцу, а также являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля. Необходимость расходов по эвакуации автомобиля подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 22.09.2017 (л.д.79), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль истца вследствие ДТП не подлежал эксплуатации и нуждался в транспортировке при помощи эвакуатора. 

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей являются убытками, понесенными истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом определенного процента вины сторон, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 900 рублей (1000х90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2967,47 руб., в подтверждение расходов представлены соответствующие квитанции (л.д.72,1а).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2492 рубля 52 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей (л.д.70).

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи),с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию 5400 рублей(6000х90%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 184 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5616 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рублей 52 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017