Судья Галимьянова Н.Т. № 22-2911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 октября 2019, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда для отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно; 

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования в пути к месту отбывания наказания засчитывается в срок наказания; 

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Коровиной Е.В., просившей суд оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности А.А.М. Преступление совершено в период с 15.00 часов до 19 часов 53 минут 06.05.2019 на территории с. Усть-Ухта Сосногорского района Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что с учетом наличия у него места работы, положительной характеристики, престарелых родителей, которым он помогает материально, семейного положения, ему возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции. 

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора г. Сосногорска Доронин М.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. Считает, что размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что 06.05.2019 совместно с потерпевшим А.А.М. употребляли спиртное, затем, находясь на берегу реки, дышали лаком, после чего потерпевший лег на спину и не подавал признаков жизни. Решив, что А.А.М. умер и, боясь, что его обвинят в смерти последнего, он столкнул потерпевшего с берега, тело которого скатилось в реку. Трезво оценить ситуацию ему не позволило состояние алкогольного и токсического опьянения.

Данные признательные показания осужденного полностью подтверждаются оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями: потерпевшей А.М.В. о том, что погибший А.А.М. является ее сыном и при жизни часто общался с ФИО1, о смерти сына она узнала 07.05.2019; свидетеля Л.К.И. сотрудника полиции, о том, что 06.05.2019 по прибытии на место обнаружения трупа, он обнаружил труп А.А.М. голова которого была полностью погружена в воду, а находящийся там же ФИО1 пояснил, что А.А.М. не подавал признаков жизни, и он, испугавшись обвинений в его смерти, столкнул тело потерпевшего с берега, в результате чего А.А.М. оказался вниз лицом в воде; свидетеля С.С.А. о том, что утром 06.05.2019 разговаривала с А.А.М. по телефону, по его голосу ей было понятно, что он употреблял спиртное, был не один; свидетеля М.Н.С. о том, что его брат ФИО1 и А.А.М. дружили, часто бывали вместе; свидетелей А.Е.М. и Г.Ф.И. о том, что 06.05.2019 около 18 часов они, узнав от ФИО1 по телефону, что он увидел тело человека в реке, прибежали туда и обнаружили, что в реке на боку лежит А.А.М. голова которого погружена в воду; протоколами осмотров в качестве места происшествия участка берега реки «Ухта» в с. Усть-Ухта Сосногорского района Республики Коми, которыми 06.05.2019 зафиксировано обнаружение у кромки воды трупа А.А.М. без видимых наружных телесных повреждений, а 07.05.2019 – полимерного пакета с желтой жидкостью и резким запахом лакокрасочных изделий; свидетеля М.Л.В. – врача психиатра-нарколога, о том, что человек на некоторое время может потерять сознание после вдыхания паров лака; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телефона с фотографиями от 06.05.2019 с изображением лежащего на земле мужчины с пакетом в руке и мужчины лежащего в воде; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал обстоятельства нахождения его на берегу реки совместно с А.А.М. 06.05.2019; заключением эксперта, согласно которому у трупа А.А.М. обнаружены признаки механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой с последующим спазмом голосовой щели и бронхов при погружении в холодную воду, отек легких, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшей к смерти. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки токсикомании начальной стадии зависимости, в период совершения инкриминируемого ему деяния у него не было и в настоящее время нет какого-либо временного психического расстройства, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами осужденного ФИО1, а также для самооговора осужденного или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания данных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Суд, в полной мере исследовав обстоятельства дела, события, непосредственно предшествующие смерти А.А.М. и личные взаимоотношения, сложившиеся между осужденным и погибшим, мотивированно указал, что ФИО1 не имел умысла как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти А.А.М. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, который женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, где характеризуется положительно, то, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство, каковым мотивировано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и одурманивающего вещества.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья С.В. Баринова