П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 04 августа 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Николаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение №00928 и ордер № 244,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-164/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

02.11.2006г. Братским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ);

27.04.2007г. Братским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.11.2006г, к 9 годам лишения свободы. Постановлением Иркутского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 08 лет 09 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 24 дня;

23.05.2013г. Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1, ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы;

14.08.2013г. Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы; освобожденного 28.09.2015г. по отбытии срока наказания. Решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом иркутской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 20 мин. до 08 час. 45 мин., точное время следствием не установлено, проходил по 

<

адрес>, где увидел идущую впереди него ранее незнакомую ФИО6, в руке у которой находилась дамская сумка. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения из корыстных побуждений возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно дамской сумки ФИО6 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 час. 20 мин. до 08 час. 45 мин., точное время следствием не установлено, проследовал за ФИО6 и, догнав ее в 7 метрах, в восточном направлении от правого угла 

<

адрес>, с целью лишить возможности оказать сопротивление и облегчения совершения преступления, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с силой умышленно толкнул ФИО6 руками в спину, не причинив ей телесных повреждений, но причинив физическую боль. От толчка ФИО6 упала на землю, ударившись коленом, не получив при этом телесных повреждений, но испытав физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1, понимая, что его действия являются явными и очевидными для ФИО6, которая не может оказать ему сопротивления, выхватил из ее руки дамскую сумку, тем самым, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил принадлежащие ФИО6 имущество: дамскую сумку стоимостью 500 руб., в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, банковская карта Сбербанка РФ на имя ФИО6, не имеющие стоимости, обложка на паспорте, стоимостью 150 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил ФИО6 ущерб в сумме 750 рублей. В дальнейшем имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что он был в ссоре со своей сожительницей и ночевал у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 час он пошел домой, чтобы помириться с сожительницей. Надел пуховик, принадлежащий ФИО8 Когда шел по 

<

адрес>, увидел впереди идущую женщину, решил похитить сумку. Подошел к ней сзади, выдернул из её рук сумку и побежал вперед. Телесных повреждений он ей не причинял, наверное, она упала от неожиданности. С сумкой убежал, проверил содержимое сумочки, денег в ней не видел, в сумочке была банковская карта с бумажным отрывком, на котором написан пин-код, но он не взял банковскую карту, не воспользовался знанием пин-кода. Он понял, что он поступил неправильно, посмотрел в паспорте адрес прописки, сразу понес сумку по адресу. Потерпевшей дома не было, отдал сумку и карту соседу по площадке. После этого пошел к знакомому ФИО8, где его задержали сотрудники полиции. Те 100 рублей, с которыми он пришел к ФИО16 у него оставались с предыдущего дня, его знакомый дал ему 1000 рублей, 900 рублей он истратил, а 100 рублей осталось. Сам не понимает, зачем он совершил это преступление. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час он пошел к детскому саду, чтобы встретить там ФИО7 и поговорить с ней о примирении. Он надел куртку-пуховик темно-синего цвета, принадлежащую ФИО8, а свою дубленку оставил у него в квартире. Сожительницу он не встретил и пошел домой на 

<

адрес>, где увидел, что впереди него по тротуару идет ранее ему незнакомая ФИО6, в руках у которой была дамская сумка. Он решил похитить сумку у ФИО6, т.к. подумал, что в ней есть деньги. Он пошел за ФИО6, и когда она проходила мимо 

<

адрес>, он подбежал к ней сзади, толкнул ее в спину рукой, отчего ФИО6 упала на землю, после чего он вырвал у нее из руки сумку, отчего одна ручка оторвалась, и побежал в сторону 

<

адрес>, через 

<

адрес>, где в гаражах осмотрел сумку. В сумке находились документы: паспорт, пенсионное удостоверение, банковская карта Сбербанка РФ на имя ФИО6 и деньги в сумме 100 рублей одной купюрой. Он забрал деньги, а сумку спрятал в гаражах, после чего пошел домой к ФИО8, и спросил его, хочет ли тот пиво, пояснив, что у него есть 100 рублей, но где он их взял, ФИО8 не говорил. Он пошел в магазин купил 2 бутылки пива и вернулся к ФИО8 домой, куда через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сказал, что совершил преступление. Затем он сходил забрал похищенную сумку и выдал ее сотрудникам полиции (л.д. 37-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания он подтверждает частично, он сказал, что толкнул потерпевшую, потому что на него оказывал моральное давление сотрудник полиции ФИО17. ФИО18 ударил его, после чего в отделение полиции ему вызывали скорую помощь. Фактически всё было так, как он рассказал в судебном заседании. Потерпевшая, возможно, оговаривает его, потому что она сама не поняла, как всё произошло, что она упала оттого, что он дернул сумку. Ранее он с потерпевшей знаком не был.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.45-47).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, расположенное в 7 метрах, в восточном направлении от 

<

адрес>, где он, ДД.ММ.ГГГГ толкнул ФИО6 сзади в спину, и после того как она упала, выхватил у нее из рук сумку и побежал в сторону 

<

адрес> к гаражам, где осмотрел содержимое сумки (л.д. 59-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил частично, пояснив, что он не толкал потерпевшую, не признает, что он причинил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая упала от неожиданности, потому что он сильно дернул сумку, а она крепко её держала. 

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, но потерпевшую он не толкал, просто с силой выхватил сумку (л.д. 163-164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

После исследования всех доказательств по делу подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил все показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, от дачи показаний отказался, противоречия объяснить отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ранее подсудимого ФИО1 она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она утром пошла по своим делам. В руке несла свою сумку из кожзаменителя темно-коричневого цвета, в которой были документы, банковская карта и деньги в сумме 100 рублей. Времени было начало девятого утра, были еще сумерки. Шла по 

<

адрес>, почувствовала сильный толчок в спину, отчего упала плашмя на снег лицом вниз. Сумка осталась в руке, в это время мужчина выдернул сумку и убежал. Сильно ударилась ногой. Хорошо помнит, что был сильный толчок в спину, иначе она бы не упала. Позвонила в полицию. Похищенная сумка возвращена. Она оценила её в 500 рублей, еще был паспорт, на котором была корочка стоимостью 150 рублей и деньги в сумме 100 рублей. Банковская карта и пенсионное удостоверение стоимости не имеет. Общий ущерб 750 рублей. Карточка и документы возвращены. Не вернули 100 рублей. Исковых требований не заявляет. На строгом наказании не настаивает. К подсудимому ФИО1 неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать его не имеет.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО1, потерпевшая ФИО6 дала аналогичные показания, обвиняемый ФИО1 полностью её показания подтвердил, в содеянном раскаялся (л.д. 63-65).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 данные показания подтвердила.

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшей ФИО6 согласился частично, не согласен с утверждением, что он толкал ФИО6 После исследования всех доказательств по делу пояснил, что он согласен с показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе очной ставки.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, между ними хорошие отношения. ФИО1 поругался с сожительницей и жил несколько дней у него. Это было зимой 2016 года. Утром в какой-то из дней ФИО1 сказал, что пойдет к своей сожительнице мириться, при этом одел его куртку-пуховик темно-синего цвета, а свою дубленку оставил у него дома. Ушел, через непродолжительное время вернулся и предложил купить пиво, показал, что у него есть 100 рублей. Где ФИО1 взял деньги он не знал, до этого денег у него не видел. О том, что у ФИО1 были 1000 рублей, он не знал и денег у него не видел. Он ФИО19) согласился выпить пиво, и ФИО1 пошел в магазин. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 совершил хищение сумки у женщины на 

<

адрес>. К нему домой ФИО1 никакую сумку не приносил. Кроме того, пояснил, что ФИО1 доставили в отделение полиции в тот же день вместе с ним. Он (ФИО20 сидел в коридоре, а ФИО1 допрашивали в кабинете. Никаких посторонних звуков не было слышно, никто не кричал. Потом ФИО1 вывели из кабинета. При этом следов побоев на ФИО1 не было, он ничего не говорил и не жаловался. Скорую помощь в отделении полиции он не видел. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что потерпевшая ФИО6 – его мать. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 15 мин. он пришел с работы домой, а его мать пошла в соц. защиту. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГг. мать позвонила по телефону и сообщила, что на 

<

адрес> мужчина её толкнул, она упала и он выхватил из рук сумку и убежал. В сумке у матери находились документы на ее имя: паспорт, пенсионное удостоверение, банковская карта, а также деньги в сумме 100 рублей одной купюрой. Телесных повреждений от данного происшествия у матери не было. От сотрудников полиции он узнал, что сумку похитил ранее им незнакомый ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, её показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает с сожителем ФИО1 и двумя малолетними детьми, младший из которых является их совместным ребенком. Материальной и физической поддержки в ведении совместного хозяйства ФИО1 ей не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, и где он находился, она не знает. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сумки у незнакомой ей ФИО6, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 28).

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. Не представлено доказательств этому и стороной защиты.

Суд кладет в основу обвинения показания потерпевшей ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, её показания стабильны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО6, как и оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Черемховский» возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по факту открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО6 (л.д. 1).

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 во дворе 

<

адрес> толкнули её и похитили её сумочку (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в 7 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> на снегу обнаружена ручка коричневого цвета от дамской сумки, которая изъята (л.д.5-8).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в отделе полиции 

<

адрес> у ФИО1 изъята дамская сумка коричневого цвета, паспорт, пенсионное удостоверение, банковская карта на имя ФИО6 (л.д. 12-16).

- протоколом выемки и осмотра куртки-пуховика темно-синего цвета, изъятой у ФИО8. Куртка-пуховик осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена ФИО8 (л.д.23-27).

- протоколом осмотра дамской сумки, паспорта с обложкой, пенсионного удостоверения, банковской карты на имя ФИО6, изъятых у ФИО1, ручки от сумки, изъятой при осмотре места происшествия. Дамская сумка, ручка от сумки, паспорт, пенсионное удостоверение, банковская карта на имя ФИО6, обложка от паспорта, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО6 (л.д.53-57).

- товарным чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается стоимость сумки, обложки для паспорта (л.д.67).

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и изложенные выше, которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности подозрения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.

О достоверности сведений, изложенных в протоколах допросов подсудимого, свидетельствует данное им подробное описание последовательности его действий, предшествующих совершенному преступлению, непосредственно связанных с открытым хищением имущества и последующих за этим.

Оценивая указанные показания подсудимого как достоверные, суд исходит еще и из того, что они в полном объеме согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, а подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются с пояснениями подсудимого ФИО1, зафиксированными в протоколе проверки его показаний на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1, свободно ориентируясь на месте преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, показав, где он увидел потерпевшую ФИО21, как подошел к ней сзади, толкнул её сзади, и после того, как она упала, выдернул сумку и побежал. (л.д. 59-60).

Показания подсудимого, зафиксированные в протоколе проверки их на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку даны после разъяснения права, предоставленного привлекаемому к ответственности лицу статьей 51 Конституцией РФ, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины по данному уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от них. ФИО1 добровольно дал согласие на проверку его показаний, при проведении проверки показаний на месте участие понятых было обеспечено, права и обязанности участникам данного следственного действия разъяснялись, непосредственно по окончании следственного действия был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомлении всем участникам следственного действия, после личного ознакомления каждым из участников, подписан всеми участниками, замечаний либо дополнений не поступило. В ходе проведения следственного действия защитник отсутствовал согласно заявлению ФИО1, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании добровольность его отказа от защитника, проведение проверки показаний на месте в отсутствие защитника и свои показания при этом.

Судом обсуждались доводы подсудимого о том, что в ходе проведения следственных действий были допущены нарушения закона, а именно то, что он дал полностью признательные показания, поскольку на него оказали давление. Эти доводы являются необоснованными. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Черемховский» ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 находится под административным надзором, он проверял ФИО1 по месту жительства, охарактеризовал его посредственно, пояснил, что нарушений порядка ФИО1 не допускал. После совершения открытого хищения имущества у ФИО22 был доставлен в отделение полиции ФИО1, который сразу во всем признался, все рассказал, давления на него никто не оказывал. Физической силы к ФИО1 он не применял, ударов не наносил. Скорую помощь в отделение полиции не вызывали, необходимости в этом не было.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено, как не установлено оснований оговаривать подсудимого ФИО1 Показания свидетеля ФИО23 согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил, что не слышал громких звуков в кабинете, где допрашивали ФИО1 и видел ФИО1 без следов телесных повреждений, ФИО1 ни на что не жаловался. Показания указанных свидетелей в этой части объективно подтверждаются справкой станции скорой помощи, согласно которой бригада скорой помощи не вызывалась для оказания помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей в этой части и данные сообщения противоречат показаниям подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывали физическое воздействие, после чего вызвали скорую помощь.

С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1, о том, что на него оказывалось физическое воздействие и давление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, признаются судом необоснованными.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, открыто для потерпевшей, применив к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, распорядился им по своему усмотрению. Факт применения к ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда нет оснований, пояснившей, что она почувствовала сильный толчок в спину, отчего она упала плашмя, лицом вниз, на снег, и в это время у нее из руки выхватили сумку. При толчке и падении она телесных повреждений не получила, но почувствовала боль в спине и еще ударилась ногой о землю и почувствовала резкую боль в ноге. То, что ФИО1 толкнул потерпевшую с целью хищения сумки, указывал в своих показаниях в ходе предварительного расследования и сам подсудимый, эти показания приняты судом в качестве доказательства по делу.

Открытый характер хищения подтверждается тем, что потерпевшая ФИО6 видела и понимала, что ФИО1 завладевает принадлежащим ей имуществом, таким образом, действия ФИО1 при хищении чужого имущества носили для потерпевшей очевидный характер, ФИО6 осознавала противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь ФИО1, совершая хищение чужого имущества, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что потерпевшая видит его действия, пытается их предотвратить, но её реакцией пренебрегал.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 с целью совершения открытого хищения имущества толкнул потерпевшую, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, изъятие имущества производил против воли потерпевшей. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и имел возможность им распорядиться.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача нарколога и психиатра» не состоит (л.д. 90), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость на погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

На основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Ранее ФИО1 был осужден приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Рассматриваемое тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене. Суд полагает необходимым, руководствуясь правилами ч. 5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение и, применив положения ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, характеризуется отрицательно в быту (л.д. 92), с учетом мнения потерпевшей, учитывая то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, в силу прямого указания закона - п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ – при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания буду достигнуты основным видом наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что ФИО1 вину частично признал, в содеянном раскаялся, большую часть имущества потерпевшей возвратил, учитывая состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, без учета положений части 2 указанной статьи.

При определении размера наказания суд учитывает также требования ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима.

В целях своевременного исполнения приговора и в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: дамская сумка, ручка от сумки, паспорт, пенсионное удостоверение, банковская карта на имя ФИО6, обложка от паспорта, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, подлежат оставлению у законного владельца – ФИО6 ; куртка-пуховик, хранящаяся у свидетеля ФИО8, подлежит оставлению у законного владельца – ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание 09 (девять) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить ФИО1 частично неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок его наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: дамскую сумку, ручку от сумки, паспорт, пенсионное удостоверение, банковскую карту на имя ФИО6, обложку от паспорта, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить у законного владельца – ФИО6; куртку-пуховик, хранящуюся у свидетеля ФИО8, оставить у законного владельца – ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - со дня получения его копии. 

Приговор суда в части меры пресечения может быть обжалован самостоятельно в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 3 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья: А.В. Шенина.