Дело № 2-410/2025

54RS0031-02-2025-000745-59

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Ивановой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 43982 руб., неустойку в размере 43982 руб. за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере17 286 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы по направлению претензии в размере 182 руб. и по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 687 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен авиабилет по маршруту 

<

адрес> стоимостью 43982 руб. В связи с пандемией и запретом на выезд из Российской Федерации, данный билет был сдан. Авиакомпания АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) предложила вместо возврата денежных средств оформить сертификат 

<

данные изъяты> на указанную сумму, для дальнейшей оплаты им авиаперелетов. Она согласилась на данные условия, намереваясь использовать сертификат в ближайший отпуск. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении авиабилета через приложение S7 в авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту 

<

адрес> с использованием сертификата 

<

данные изъяты>‚ ей было предложено оплатить банковской картой сбор 440 руб., оплата которого не могла быть произведена за счет средств, находящихся на сертификате. При неоднократных попытках произвести платеж, сумма 440 руб. так и не была списана с карты, при этом на указанный ею адрес электронной почты пришло сообщение, что стоимость авиабилета в сумме 19 247 руб. списана с сертификата, а авиабилет так и не был оформлен, маршрутная квитанция на адрес электронной почты либо каким-то иным способом в ее адрес не поступила. В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ в чате приложения с операторами S7 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ велись технические работы, в связи с чем, бронирование не было сформировано, при этом номинал сертификата составляет 24735 руб. В связи с чем, оператором была сформирована заявка №. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в чате к оператору по вопросу рассмотрения заявки №, на что ей было сообщено, что сертификат 

<

данные изъяты> на сумму 43982 руб., действительный до ДД.ММ.ГГГГ, активен, денежные средства не были списаны, авиабилет не был выписан. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении авиабилета по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств, находящихся на сертификате вновь поступила информация, что на сертификате находится сумма 24 735 руб. и после приобретения билета останется 3 790 руб. Она обратилась к оператору в чате, который ответил ей, что сертификат в порядке, денежные средства с него не списаны, текущий номинал 43 982 руб. В подтверждение она скинула оператору скриншот, из которого следует, что в приложении указана сумма на сертификате в размере 24 735 руб. и ранее списанные денежные средства на сертификат не поступили. В связи с чем, оператором была создана заявка №. При этом она решила приобрести авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> с использованием оставшихся на сертификате денежных средств, однако, при оплате сбора в размере 440 руб. с банковской карты была списана полная стоимость авиабилета. Таким образом, использовать сертификат 

<

данные изъяты> по его назначению она не смогла, услуга воздушной перевозки с использованием данного сертификата ей оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес авиакомпании ею была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить в десятидневный срок на указанный счет денежные средства, находящиеся на сертификате 

<

данные изъяты> в размере 43 982 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой подлежит уменьшению до 43 982 руб. Также указывает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1060 дней) в размере 17 286 руб. 71 коп. Поскольку она не смогла приобрести авиабилеты за счет денежных средств, находящихся на сертификате, в связи с чем, понесла дополнительные расходы на их приобретение за счет отпускных. Кроме того, сумма 43 982 руб. является для нее значительной, она не смогла ею воспользоваться, находясь на отдыхе, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В пояснениях на возражения ответчика указала, что доводы отзыва ответчика не состоятельны. Указывает, что в возражениях ответчиком не оспаривается, что сумма, находившаяся на сертификате, не была использована по назначению и не была ей возращена. Она не могла воспользоваться сертификатом из-за некорректной работы приложения или технических сбоев, что привело к дополнительным тратам на приобретение авиабилета за счет ее личных средств, находившихся на банковской карте. При этом она имеет возможность совершать авиаперелеты только один раз в год в период предоставления отпуска, и в связи с действием сертификата один год, другой возможности использовать сертификат не представилось. Ее претензия о возврате денежных средств, направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания. Денежные средства не были возвращены как в период действия сертификата, так и после окончания его действия. В связи с чем, считает, что все заявленные ею требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Утверждает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Длительный период времени ответчик денежные средства не возвращает. Инфляция обесценивает денежные средства, стоимость на авиаперевозки возрастает. Добровольно урегулировать данный спор ответчик попыток не предпринимал. Денежные средства на ее счет после получения претензии ответчик не перечислил, хотя имел все необходимые данные для этого. Полагает, что ею самостоятельно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с чем, размер неустойки, заявленной ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств, и дополнительному снижению не подлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В адрес суда представлены возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями и считает их необоснованными. Так, сертификат 

<

данные изъяты> на сумму 43982 руб., действительный до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан ДД.ММ.ГГГГ при автовозврате по билету № на перевозку по маршруту 

<

адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата билета производилась картой Master Card №

ДД.ММ.ГГГГ на сайте при оплате билета заказ некорректно сформировался, было создано бронирование по маршруту 

<

адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Оплата на сумму 19247 руб. выбрана сертификатом 

<

данные изъяты>, номиналом 43 982 руб. Выписанный билет №, оплаченный сертификатом, был аннулирован. После оформления билета был сформирован сертификат с прежним номером на сумму остатка 24 735 руб. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в контактный центр специалист сообщил, что остаток на сертификате был восстановлен на сумму 43982 руб. с прежним номером сертификата. В этот же день с помощью мобильного приложения S7 оформлен билет № на перевозку по 

<

адрес> с вылет ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20945 руб., оплата картой №. При оплате билета оплата сертификатом не прошла, поскольку истец в дальнейшем задала новой поиск рейса, и повторно сертификат не был внесён, вследствие чего, оплата произведена полностью денежными средствами. Сертификат был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты мог быть использован истцом для других перевозок. После указанной даты истец не обращалась за возвратом денежных средств. 

Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрена неустойка при невозможности оказания услуги потребителю. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть начислена, поскольку ни одно из предусмотренных требований истцом не заявлялось. Кроме того, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения потребителя, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения просит учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу и отказать в выплате неустойки. 

Также указывает, что на основании правовой позиции Конституционного суда РФ неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательства и мера имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащие исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательства, позволяя значительно снизить вероятность нарушение прав кредитора, предупредить нарушение. Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является мерой ответственности, то к нему также применяется ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения потребителя, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

В отношении взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Не представлены документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Считает, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ требование истца о компенсации причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку возможность воспользоваться сертификатом действовала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства подлежали возврату.

Также указывает, что начисление любых штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, на шесть месяцев. По общему правилу, с учетом положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного указанными постановлением за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что авиационная отрасль в тот период является наиболее из самых пострадавших сфер экономики, очевиден. Следовательно, применение к ответчику штрафных санкций за указанный период не допустимо, и исковые требования о взыскании финансовых санкций удовлетворению не подлежат.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) ДД.ММ.ГГГГ было дано официальное сообщение, которым рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Как не отрицают стороны, при автовозврате по билету № на перевозку по маршруту 

<

адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сертификат 

<

данные изъяты> на сумму 43982 руб., действительный до ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшей оплаты им авиаперелетов.

Кроме того, как подтверждается перепиской между ФИО1 и оператором S7 Airlines и представленными истцом маршрутными квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте было создано бронирование по маршруту 

<

адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Оплата на сумму 19247 руб. выбрана сертификатом 

<

данные изъяты>, номиналом 43 982 руб. при оплате билета заказ некорректно сформировался, выписанный билет №, оплаченный сертификатом, был аннулирован. После оформления билета был сформирован сертификат с прежним номером на сумму остатка 24 735 руб. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в контактный центр специалист сообщил, что остаток на сертификате был восстановлен на сумму 43982 руб. с прежним номером сертификата, однако, ФИО1 была доступна сумма остатка сертификата в размере 24 735 руб., о чем она также сообщала оператору. В этот же день с помощью мобильного приложения S7 ФИО1 оформлен билет № на перевозку по маршруту 

<

адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20945 руб., оплата произведена картой №. 

Поскольку ФИО1 не смогла воспользоваться денежными средствами на сертификате 

<

данные изъяты> на сумму 43982 руб., она направила в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» досудебную претензию, в которой просила в 10-дневный срок возвратить денежные средства в сумме 43982 руб., находящиеся на сертификате. Претензия была получена АО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не предъявлялось требование о возврате ей денежных сумм в размере 43982 руб. не соответствуют действительности.

Как усматривается из выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1, реквизиты которой были предоставлены ответчику для возврата провозной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 43982 руб. АО «Авиакомпания «Сибирь» возвращены не были.

Поскольку оплаченная воздушная перевозка ответчиком осуществлена не была, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона произведенная за данную услугу плата подлежит возврату. В связи с этим, с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неиспользованной платы за воздушную перевозку в размере 43982 руб.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания Сибирь» была получена досудебная претензия ФИО1 с требованием о выплате ей неиспользованных денежных средств в сумме 43982 руб. в 10-дневный срок, которая не произведена по настоящее время, то в соответствии со ст. 395 ГК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты, когда истекал установленный ФИО1 срок для выплаты АО «Авиакомпания Сибирь» выплаты денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера подлежащих выплате денежных средств 43982 руб. и с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащая взысканию с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу истца составит 16 753 руб. 50 коп.:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 8% х 47 дней / 365 дней = 453 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 7,5% х 308 дней / 365 дней = 2 783 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 8,5% х 22 дня / 365 дней = 225 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 12% х 34 дня / 365 дней = 491 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 13% х 42 дня / 365 дней = 657 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 15% х 49 дней / 365 дней = 885 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 16% х 14 дней / 365 дней = 269 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 16% х 210 дней / 366 дней = 4 037 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 18% х 49 дней / 366 дней = 1 059 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 19% х 42 дня / 366 дней = 958 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 21% х 65 дней / 366 дней = 1 640 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 43982 руб. х 21% х 130 дней / 365 дней = 3 289 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что АО «Авиакомпания Сибирь» не возвратила ФИО1 неиспользованную плату за воздушную перевозку, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, являющегося потребителем, компенсации морального вреда. При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 от 07.02.1992 № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из положений ч. 3- 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу указанных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер составит:

43982 руб. х 3% в день х 952 дня = 1 256 125 руб. 92 коп.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и длительность периода ее начисления связана с тем, что истец не обращалась за судебной защитой своих прав в течение трех лет, что способствовало увеличению суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, штраф, взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с невозможностью начисления каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию только с взысканной суммы неустойки, исчисленной за период окончания действия моратория, и подлежит взысканию в сумме 10 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а именно: сумма неиспользованной платы за воздушную перевозку в размере 43982 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 753 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из кассовых чеков АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 руб., 194 руб. и 155 руб., ФИО1 понесла расходы на отправку искового заявления в адрес 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, АО «Авиакомпания «Сибирь» и приобретение двух почтовых конвертов соответственно. Кроме того, согласно кассовым чекам АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 руб. и 21 руб., ФИО1 понесла расходы на отправку досудебной претензии в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» и приобретение одного почтового конверта соответственно. Данные расходы в сумме 869 руб. суд относит к необходимым почтовым расходам и считает их подлежащими в полном объеме с учетом удовлетворения иска по существу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с АО «Авиакомпания «Сибирь» сумму неиспользованной платы за воздушную перевозку в размере 43982 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 753 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего в сумме 100 735 (сто тысяч семьсот тридцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова