УИД: 50RS0009-01-2025-003126-02

Судья Федоров Н.Н. Дело № 33а-44884/2025

(№ 2а-1671/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Захарова Р.П., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального округа Егорьевск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просила возложить на административного ответчика обязанность в течении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной при обращении за услугой 

<

данные изъяты> на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы на получение испрашиваемой услуги.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного решения, автор апелляционной жалобы указывает, что фактически лишена возможности оформить право аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 

<

данные изъяты> является собственником объекта незавершенного строительства (сооружение) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь застройки 197,7 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>.

В настоящее время целевое назначение данного объекта изменено, - согласно техническому плану здания, объект недвижимости закончен строительством в 

<

данные изъяты> году и имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер исходного объекта, из которого образован объект недвижимости: 

<

данные изъяты>, номер кадастрового квартала: 

<

данные изъяты>, назначение здания: жилой дом, наименование здания, жилой дом, общая площадь 170,2 кв.м.

Зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Обратившись с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», административный истец получила отказ, который полагает незаконным.

Так, оспариваемым решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям: несоответствие документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации; несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположено здание нежилого назначения; расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что отсутствуют документы, обосновывающие площадь и конфигурацию испрашиваемого земельного участка; несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» назначению объекта; в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН назначение объекта (проектируемое назначение – нежилое), испрашиваемый вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, а права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия находит верными.

Земельное законодательство в качестве одного из основных принципов закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведен в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из представленных на судебный запрос сведений следует, что административный истец, обращаясь с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», указала вид разрешенного использования земельного участка: «для индивидуального жилищного строительства», испрашиваемый вид прав: аренда. В качестве основания для предоставления услуги указано: собственник здания, сооружения; цель: для использования собственниками здания, сооружения либо помещения.

К заявлению приложена выписка из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, площадь застройки 197,7 кв.м.

Единый государственный реестр недвижимости, в отличие от заключения кадастрового инженера, на что также ссылается апеллянт, является единственным сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Применительно к положениям пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ выводы суда первой инстанции о несоответствии разрешенного использования земельного участка, который предстоит образовать, целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, являются правильными.

Вопреки доводам апеллянта, основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи