50RS0029-01-2019-005168-92

№ 1-483/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 17 декабря 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Дзюба К.А.,

с участием гос.обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; место регистрации и проживания: 

<

адрес>; гражданина РФ, образование среднее, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161, ч. 2, п. « а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161, ч. 2, п. « а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 7 дней; находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 314.1, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 достоверно знал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе УМВД России по 

<

адрес> Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> в отношении него на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № - 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: 2 раза в месяц приходить в Наро-Фоминском ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, находиться по месту жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукции в розлив: кафе, бары, рестораны, и что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с теми же административными ограничениями. ФИО3 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ об установленных в отношении него судом ограничениях, ответственности за уклонение от административного надзора, и наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений.

ФИО3, имея умысел на нарушение административного ограничения, не явился для регистрации в качестве поднадзорного лица согласно графика прибытия в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в территориальный орган УМВД России по адресу: 

<

адрес>, каб. № в отдел ОУУП и ПДН УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу без уважительной причины, чем нарушил Федеральный закон Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимся из мест лишения свободы», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на 10 суток согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес>. 

ФИО3, имея умысел на нарушение административного ограничения в виде запрещения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное нерабочее время в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня нарушил данное ограничение ДД.ММ.ГГГГ, так как примерно в 22 часа 25 минут находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, т.е. не находился по адресу своего проживания: 

<

адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное правонарушение было сопряжено с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в местах, запрещенных № 171 - ФЗ от 22.11.1995 года, и постановлением по делу об административном правонарушении № АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так же, ФИО3, имея умысел на нарушение административного ограничения в виде запрещения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное нерабочее время в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, нарушил данное ограничение, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут находился на остановке общественного транспорта у 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию- пил пиво, и таким образом отсутствовал по адресу своего проживания: 

<

адрес>. Данное правонарушение было сопряжено с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в связи с распитием алкогольной продукции в местах, запрещенных № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО3, признавая свою вину в совершении вмененного ему преступления, в судебном следствии пояснил о том, что после установления ему административного надзора и продления срока административного надзора до января 2010 года 

<

адрес> судом, им были совершены административные правонарушения, указанные в уголовном деле: в 2018 году в июне он в один из дней в ночное время не находился дома, за что был составлен протокол об административном правонарушении и ему было назначено административное наказание в виде штрафа; затем в 2019 году он в ночное время у своего 

<

адрес> пил пиво, и на него был составлен на месте протокол об административном правонарушении, а потом мировым судьей было назначено 10 суток административного ареста; потом в третий раз он совершил в этом году административное правонарушение – не был дома после 22 час., и находился на улице в пьяном виде, за что также отбыл наказание в виде 10 суток административного ареста.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО7, он контролирует исполнение ограничений административного надзора в отношении ФИО3, которому как ранее судимому и освобожденному по отбытии наказания, совершившему административные правонарушения в 2015 году был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями: два раза в месяц проходить регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес>; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой; не посещать развлекательные заведения, а также места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив. По Апелляционному определению Московского областного суда по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора 

<

адрес> Иванцову Юрию Валерьевичу был продлен срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверку поднадзорного ФИО3 по месту его жительства в ночное время производят участковые инспектора полиции. Сначала за неприбытие без уважительных причин для регистрации на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24, ч. 1 КоАП РФ, затем в 2018 году был составлен протокол об административном правонарушении и назначено наказание по ст. 19.24, ч. 3 КоАП РФ с учетом повторявшихся правонарушений. В 2019 году имели место дважды административные нарушения в связи с отсутствием поднадзорного ФИО3 по месту жительства в ночное время, и так как эти нарушения были сопряжены с нарушениями общественного порядка, ответственность за которые предусмотрена главой 20 КоАП РФ, составлялись протоколы об административном правонарушении и по главе 20 КоАП РФ с назначением административного наказания.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, на участке его обслуживания проживает ФИО3, который является поднадзорным лицом. Он неоднократно в вечернее время проверял ФИО3 по месту жительства, и в эти даты ФИО3 всегда был дома трезвым. Ему известно, что ФИО3 неоднократно нарушал возложенные на него ограничения, но это было не в дни его проверок.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, в 2019 году в отношении подсудимого ФИО3 он составлял протокол об административном правонарушении за нарушение им установленных ограничений как поднадзорным лицом, и этот протокол был составлен по одной из статей главы 20 КоАП РФ, поскольку нарушение было сопряжено с нарушением ФИО3 общественного порядка и общественной безопасности. Подробности и точные даты, а также конкретную статью КоАП РФ он не помнит за давностью событий.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждена также следующими письменными доказательствами: рапортом старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ( л.д. 5); решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО3 административного надзора сроком на три года с административными ограничениями: 2 раза в месяц проходить регистрацию в Наро-Фоминском ОУУП и ПНД УМВД России по 

<

адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; не посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукции в розлив (кафе, бары, рестораны) и апелляционным определением Московского областного суда о продлении срока административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-16, 17-21); копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об установленных ограничениях ( л.д. 12); копией протокола об административном правонарушении № АБ 1939560 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте ФИО3 и копией постановления по делу об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.23, 24); копией протокола об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ по факту распития алкогольной продукции ФИО3 в общественном месте и копией постановления АД № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ст. 20.20, ч. 1 КоАП РФ ( л.д.27, 28); 

копией постановления мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток ( л.д. 154-155); копией постановления мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток и справкой об отбытии административного ареста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25, 26), копиями регистрационного листа ФИО3 и графика прибытия на регистрацию, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29, 152, 153)

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, исследовав доказательства, считает, что обвинение подсудимого ФИО3 в совершении умышленного уклонения от административного надзора, нашло подтверждение в судебном следствии, и потому суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО3 по ст. 314.1, ч. 2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО3, осознавая противоправность своих действий, зная, что в отношении него установлен административный надзор, и судом ему установлены административные ограничения в соответствии с федеральным законом, неоднократно их не соблюдал, а ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил нарушение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20, ч. 1 КоАП РФ. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ «неоднократное несоблюдение» нашли свое подтверждение, поскольку согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела ФИО3 после установления ему административного надзора и ограничений, допускал их нарушение, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений с учетом непогашенных судимостей, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные и отрицательные данные о его личности, сведения о наличии у него малолетнего ребенка на иждивении, наличие фактической работы и источника доходов, требования ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым для достижения целей и задач уголовного наказания назначение наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, учитывая все характеризующие данные о личности подсудимого в совокупности и смягчающие обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным его исправление без изоляции от общества и потому применяет ст. 73 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного наказания суд не находит. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Федина Н.Д. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 3 дня работы с учетом ознакомления с материалами уголовного дела и участия в судебном разбирательстве в сумме 2700 руб. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования 1800 руб. ( л.д. 183-184) и судебного следствия в сумме 2700 руб., суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1, ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ считать ФИО3 назначенное наказание условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 2700 ( две тысячи семьсот) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику в сумме 4500 ( четыре тысячи пятьсот ) руб. за оказание ФИО3 юридической помощи в период предварительного расследования и в судебном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина