Дело №2-4123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50700 рублей 00 копеек; неустойку в размере 0,5% от суммы 50700 рублей, что составляет 253,50 рублей за день ненадлежащего исполнения обязанностей, начиная с 25 мая 2018 года по день вынесения решения суда; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потерпевшего; затраты, связанные с определением суммы материального ущерба, в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 48).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Истец ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, на основании ФЗ об ОСАГО обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. После получения заявления страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза в г.Бийске. 22.03.2018 года истцом было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 16.04.2018 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр по адресу 

<

адрес> (СТО ЮТАС-Авто). Должностным лицом СТО был произведен осмотр автомобиля, составлен акт. Далее в адрес страховой компании посредством электронной почты было направлено два уведомления от 16.04.2018 года и 11.05.2018 г., согласно которым СТО не имеет возможности выполнить ремонт. 

Для определения размера страхового возмещения и действительных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Профит Эксперт» и заключил договор на оказание услуг. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профит Эксперт», стоимость страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали составляет 50700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения и досудебной претензии не поддерживали, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства, в остальной части требования поддержали в полном объеме, с учетом выплаченной ответчиком неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ №. 22.03.2018 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 22.03.2018 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. 30.03.2018 г. в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА Ютас-Авто, которое 01.04.2018 г. также было выслано в адрес истца. 16.04.2018 г. страховщик в ответ на обращение ФИО1 разъяснил клиенту безальтернативность натуральной формы страхового возмещения. 12.09.2018 г. ФИО1 подал претензию ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации издержек связи с составлением претензии в размере 3000 руб. и расходов по составлению экспертного заключения ООО «Профит Эксперт». 13.09.2018 г. страховщик произвел выплату расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойку в сумме 7909,20 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем также оповестил заявителя. Кроме того, 13.09.2018 г. страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном виде. 17.09.2018 г. страховщик уведомил истца об ошибочности содержательной части уведомления №/УБ от 13.09.2018 г. в части смены формы страхового возмещения. Проверочными мероприятиями установлено, что первичное направление на ремонт не поступило адресату по техническим причинам, в связи с чем, ремонт не осуществлялся. В связи с этим, ответчик, проанализировав указанные обстоятельства, изменил свое решение, 09.11.2018 г. произвел страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 50700 руб., расходов по оплате истцом экспертного заключения в сумме 4000 руб. Таким образом, обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта исполнено в полном объеме. Кроме того, ответчиком компенсированы истцу затраты на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., а также неустойка в сумме 7909,20 руб. В данном случае штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии, экспертного заключения отказать в полном объеме, размер штрафа снизить до 5000 руб., неустойки до 3000 руб., с учетом суммы выплаченной неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «НСГ- Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на 

<

адрес> края произошло столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии. При разрешении настоящего спора вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», страховой полис ХХХ №.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля; находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

22.03.2018 года истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении материального ущерба, которое было получено адресатом в день обращения, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Страховая компания признала случай страховым, выдав направление на ремонт №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «ЮТАС-Авто». 

16.04.2018 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, о чем имеется отметка в направлении на ремонт (л.д. 11).

Как следует из письменных возражений ответчика, страховщиком проведена проверка относительно невыполнения СТОА «ЮТАС-Авто» обязательств по ремонту автомобиля ФИО1 Проверочными мероприятиями установлено, что первичное направление на ремонт, направленное страховщиком в СТОА «ЮТАС-Авто», не поступило адресату по техническим причинам, в связи с чем, ремонт не осуществлялся. 

ФИО1 обратился в ООО «Профит Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-БП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-31), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: без учета износа составляет 75400 рублей, с учетом износа составляет 50700 рублей.

Ответчиком представленное экспертное заключение не оспаривалось, правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу специальной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороны не воспользовались, так как соответствующих ходатайств с их стороны не последовало.

Истцом была составлена претензия (л.д. 32), которая 12.09.2018 года была получена ООО «СК «Согласие», в ответ на которую страховая компания сообщила о положительном решении о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения в размере 50700 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., а также неустойки- 7909,20 руб., оплаты юридических услуг- 3000 руб. (л.д. 34).

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов по составлению претензии в сумме 3000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки в сумме 7909,20 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); а также страхового возмещения в сумме 50700,00 руб. и экспертного заключения в сумме 4000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиком на дату разрешения спора в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу, а также оплачены расходы по оценке размера ущерба и составлению претензии, в связи с чем, в указанной части требования стороной истца не поддерживались.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 34932,30 рублей за период с 25.05.2018 года по 09.11.2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было предоставлено на станцию технического обслуживания стороной истца 16.04.2018 года. Поскольку обязательства по выполнению восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не исполнены, страхователь 12.09.2018 года обратился в страховую компанию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 0,5% за период, начиная с 25.05.2018 г. по 09.11.2018 г., суд разрешает требования в пределах, заявленных ФИО1 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащий размер неустойки в заявленный ФИО1 период составляет 34678,80 рублей, согласно следующему расчету: (50700 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 168 дней (период с 25.05.2018 года по 08.11.2018 года) х 0,5% = 42588 рублей 00 копеек; 42588,00 - 7909,20= 34678,80 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что истец не отказался от иска, размер штрафа составляет 25350 рублей (50700 рублей : 2).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 09.11.2018 года, а также оплатил 13.09.2018 года частично неустойку в размере 7909,20 рублей.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Вместе с тем, оснований для применения к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25350 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию с государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в сумме 400 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25350 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий И.В.Меньшикова