Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-1134/2026(33-13145/2025)

Дело № 2-25/2022 УИД 52RS0005-01-2021-002011-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Белинка 30» на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 декабря 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения суда от 17 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Белинка 118» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ответчик ТСЖ «Белинка 30», ранее ТСЖ «Белинка 30», обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что основанием для пересмотра и повороте исполнения решения суда от 17.02.2022 года является решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.05.2024 года по делу № 2-4098/2024, оставленное без изменения определением Нижегородского областного суда от 03.06.2025 года. При рассмотрении данного спора, на основании заключения двух судебных экспертиз установлено, что помещения ФИО1 - П1 и П2, расположенные в подвале дома по адресу: г. [адрес], не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не являются местами общего пользования. Следовательно, помещения П1 и П2 являются личной собственностью ФИО1, которую он вправе использовать по своему усмотрению в пределах разрешенного использования с соблюдением градостроительных и пожарных правил, и ФИО1 обязан был оплачивать целевые взносы, соответственно, неосновательного обогащения со стороны ТСЖ «Белинка 30» не имеется.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Белинка 30» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 декабря 2025 года в удовлетворения заявления ТСЖ «Белинка 30» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.02.2022 года, повороте исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.02.2022 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ТСЖ «Белинка 118» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 417 365,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 года по 13.02.2022 года в размере 251 902,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 546,34 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

13.09.2022 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение.

23.01.2024 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 6 мая 2024 года председателю ТСЖ «Белинка 30» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу г.Н[адрес] на помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу г.Н.[адрес] площадью 107,2 кв.м., на помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу г[адрес], площадью 54.5 кв.м., о прекращении права собственности ФИО1 на указанные помещения, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (по генплану), взыскании расходов.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ТСЖ «Белинка 30» возложена обязанность не чинить препятствия в доступе к собственности ФИО1, передать ключи от уличного входа, ведущего в помещения ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 3 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая заявление ТСЖ «Белинка 118» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2022 года и повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что приводимые ответчиком обстоятельства, ссылки на доказательства полученные в рамках рассмотрения последующего спора в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися не являются.

Данные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 6 мая 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2025 года следует, что нежилые помещения в натуре присутствуют и не являются местами общего пользования, и ФИО1 был обязан оплатить целевой взнос 1417365 рублей 87 копеек основанием к отмене определения суда не являются, поскольку направлены на оспаривание вступившие в законную силу судебные акты 17.02.2022 года, 12.07.2022 года.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, вопреки мнению апеллятора, не допущено. Выводы суда мотивированны и не противоречат установленным обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Белинка 30» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.