УИД 77RS0015-02-2025-010397-38

Дело № 1-578/2025                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, 

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 15903 и ордер № 098 от 17 июля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем – ИП ФИО2, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 23 января 2025 года, примерно в 12 час. 50 мин., в адрес, водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем – фургоном грузовым марки и модели «ФИАТ ДУКАТО» с регистрационный знак ТС, принадлежащем ему на праве собственности, на котором следовал без пассажиров и с грузом в виде медикаментов, примерной массой 300 кг, при этом Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное светлое время суток, начал движение задним ходом со скоростью примерно 3 км/ч, по дворовой территории, со стороны дома 42 корп. 1 по адрес в направлении дома 42 стр. 10 по адрес, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц; осуществляя указанный маневр, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД РФ. При этом не обнаружил, хотя в состоянии был это сделать, пешехода фио, находившуюся на пути следования его автомобиля. При возникновении опасности для движения, в лице пешехода ФИО1, не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, и в районе дома 42 корп. 12 по адрес, совершил на нее наезд задней частью автомобиля. 

Тем самым, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего, причинил по неосторожности пешеходу ФИО1, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 2524201136 от 13 марта 2025 года, следующие повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом или при соударении с таковым, что реализовано при падении на боковую поверхность правого бедра; судя по клинико-морфологическим признакам, данным компьютерной томографии, характеру и объему оказанной медицинской помощи (эндопротезирование правого тазобедренного сустава), данное повреждение образовалось в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 29 им. фио ДЗМ», в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинило тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.5 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Вину в совершении описанного преступления подсудимый фио в судебном заседании признал полностью, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Потерпевшая фио в настоящем судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что с обвиняемым ФИО2 она примирилась, материальный ущерб и моральный вред возмещен ей в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем она отказывается от каких-либо претензий в отношении обвиняемого и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Винокуров Е.В. заявленное ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Выслушав указанные мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением сторон.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, в настоящее время обвиняется в том, что совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести. Следует отметить, что потерпевшей ФИО1 приобщено заявление, что вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 полностью загладил и никаких претензий она к нему не имеет. При этом она пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и без оказания какого-либо давления.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, тот факт, что на учетах в НД и ПНД ФИО2 не состоит, ранее не судим. 

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения в связи с примирением сторон производства по делу в отношении фио, который против прекращения дела по указанному основанию не возражал. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство:

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий