дело № 2-2322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А. 

при секретаре – Потатушкиной М.А.

с участием

представителя истца – РФ в лице представителя Министерства финансов РФ ФИО1

ответчика ФИО2

представителя УМВД России по г. Белгороду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 200000 руб. в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него 200 000 руб. в доход федерального бюджета в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Октябрьским районным судом г. Белгорода по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Министерство Финансов РФ платежным поручением от 21.12.2015 № перечислило взысканные денежные средства в размере 200000 руб. на банковский счет взыскателя ФИО4

Со ссылками на положения ст. ст. 1069,1081 ГК РФ указывает, что РФ, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями органа исполнительной власти приобретают право регрессного требования к виновному должностному лицу. Решениями судов, приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (халатность). Приговором суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 задержанный ФИО5 (сын ФИО4) содержащийся в КСЗЛ № указанного отдела полиции, 19.10.2013 получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, от которых скончался.. Учитывая факт гибели близкого родственника истицы, установление виновности должностного лица УМВД России по г. Белгороду, наличие причинной связи суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 С учетом изложенных обстоятельств, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что пропущен срок взыскания денежных средств, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, просил суд при принятии решения также учесть материальное положение его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, низкий доход, просит снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

В судебном заседании представитель 3 лица - УМВД России по Белгородской области, МВД по г. Белгороду ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дав оценку в совокупности представленным доказательствам пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что 18.10.2013 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в ОП № УМВД России по г. Белгороду был доставлен ФИО5, в отношении которого составлен протокол об административном задержании, он помещен в КСЗЛ №. 19.10.2013 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в ОП №1 доставлено «иное лицо», в отношении которого также составлен протокол об административном задержании. После помещения иного лица в КСЗЛ № между ним и ФИО5 возник конфликт, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти. 

Рабочее место ФИО2 оснащено монитором, на который транслируются в режиме реального времени изображения с камер видеонаблюдения, одна из которых обозревает КСЗЛ №.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, ФИО5, будучи административно задержанным и содержащимся в КСЗЛ № ОП № УМВД России по г. Белгороду получил телесные повреждения, в виде тяжкого вреда здоровью, от которых скончался.

Суд указал, что преступление совершено ФИО2 по неосторожности, вследствие небрежного отношения к службе, являясь должностным лицом органа полиции, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия при получении ФИО5 телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, стаже и опыте работы должен был и мог их предвидеть.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.06.2015 по иску потерпевшей ФИО4 (мать ФИО5) с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., причинённого бездействием должностных лиц сотрудников полиции.

Судом установлена причинная связь между бездействием ФИО2 и наступившей смертью ФИО5

Денежные средства по решению суда выплачены потерпевшей ФИО4 21.12.2015, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Возражая относительно заявленных Министерством финансов России требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса, ответчик ссылается на пропуск истцом срока для предъявления требований в порядке регресса. Указывает, что основаниями для выплаты компенсации морального вреда является ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей при прохождении службы в органах внутренних дел. Таким образом в основе правоотношения лежат трудовые отношения между ним и государством. Контракт с ним был расторгнут в связи с грубым нарушением им трудовой дисциплины. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Полагает, что у государства в лице Министерства финансов РФ, не может быть каких либо преимуществ по отношению к другим работодателям в сроках обращения в суд с требованиями. Исходя из платежного поручения от 21.12.2015, срок обращения в суд истек.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает характер правоотношений сторон и различие правоотношений, регулируемых ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Статья 15 названного Федерального закона, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, содержит две нормы, имеющие самостоятельное правовое значение, применимые к различным по правовой природе правоотношениям (гражданско-правовым и трудовым (служебным)):

- часть 5, предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением;

- часть 6, предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора, между Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиком ФИО2, с учетом предмета и оснований (как фактических, так и юридических) иска, не имеется.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения ФИО2 виновного бездействия установлен вступившими в силу Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, Решением Октябрьского районного суда от 23.07.2015 о взыскании с Министерства РФ компенсации морального вреда за виновное бездействие ФИО2 в сумме 200 000 руб. в пользу ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением в рамках положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства суду представлены сведения о материальном и семейном положении ответчика. Так, у ответчика на иждивении находятся двое детей: Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Супруга ФИО в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им полутора лет. Ежемесячное пособие на ребенка составляет 11556,26 руб.

ФИО2 работает в ООО "Б" размер ежемесячного дохода составляет 14000 руб.

В 2013 году им оформлен кредит, остаток основного долга по которому составляет 83501,14 руб., ежемесячный платеж 5578,44 руб.

По сведениям УМВД России по Белгородской области по состоянию на 2013 год средний размер заработка ФИО2 составил 34184,33 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного дела, совокупности представленных письменных доказательств, а также имеющихся в материалах дела справок о среднем доходе ответчика, с учетом имущественного положения ответчика и его семьи, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив размер возмещения вреда и взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 70000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 70 000 руб. в порядке регресса в счет возмещения уплаченной государством компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017