УИД 23 RS 0045-01-2019-002017-60

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-910/2019 

г.Славянск-на-Кубани. 05 августа 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Южаковой Н.К., ответчика ФИО2, его представителя Плужной М.В.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянск-на-Кубани он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В совершении данного преступления его обвинял ФИО2, по заявлению которого, мировым судьей судебного участка № 84 по г.Славянск-на-Кубани возбуждено дело частного обвинения. Апелляционным определением Славянского городского суда от 18.04.2019г. приговор мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянск-на-Кубани оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 18.04.2019 г. приговор вступил в законную силу. Заявление ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не имело под собой никаких оснований, его целью было опорочить его, обвинить в преступлении, которого он не совершал. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого с учетом нравственных страданий и переживаний он оценивает в 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Южакова Н.К. просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. ФИО1 так же просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель Плужная М.В. заявленные исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указал на то, что обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Попко он добросовестно заблуждался и не преследовал цель причинения ему вреда. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является основанием для взыскания морального вреда, что возможно только при наличии вины причинителя этого вреда. При этом предъявленная сумма завышена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, в том числе незаконное привлечение к уголовной ответственности, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» судам при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из представленных материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 25 февраля 2019 года ФИО1 признан невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Апелляционным постановлением Славянского городского суда от 18 апреля 2019 года указанный выше приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По мнению суда, ссылка стороны ответчика на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым по делам частного обвинения реабилитация не применяется, некорректна. Там речь идет о том, что в порядке реабилитации ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения не может быть возложена на государство. 

Как указано выше, нормами ГК РФ предусмотрено право граждан на возмещение причиненного им вреда, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, истец имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда, которое заявлено в иске.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что при подаче заявления мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 он добросовестно заблуждался. Его обвинения были конкретны, однако своего подтверждения при судебном разбирательстве не нашли. Следует сделать вывод о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

При определении размера компенсации, суд имеет в виду следующие обстоятельства.

В соответствии с указанными выше нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ истцам не требуется доказывать факт причинения им нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. В то же время для определения размера денежной компенсации необходимо устанавливать степень этих страданий с учетом данных о личности истцов и документов, подтверждающих причинение вреда его здоровью.

Суду не представлены документы, подтверждающие факт обращения истца ФИО1 за медицинской помощью в период уголовного преследования, сам он пояснил, что к врачам не обращался.

В то же время следует признать очевидным то, что привлечение к уголовной ответственности не может не причинить нравственные страдания для невиновного лица.

Суд считает размер заявленных требований завышенным и должен быть определен с учетом принципа разумности, справедливости и степени тяжести наступивших последствий. Истец не содержался под стражей, не отстранялся на период рассмотрения уголовного дела от исполнения служебных обязанностей, не был ограничен в иных правах.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в 10 000 рублей.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, эта пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении размера взыскания суд имеет в виду, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях и выполнил работу по подготовке иска. В соответствии с этим, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2019 года. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев