Дело № 2-313/2025

16RS0011-01-2025-000320-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 199000 рублей, договор заключен на имя истца мошенниками посредством он-лайн заявки. 

Истец обратился с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Истец кредитный договор не заключал, не подписывал какие-либо документы, сразу же обратился к ответчику с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Своего согласия на обработку персональных данных истец ответчику также не предоставлял. Никакого распоряжения денежными средствами на счете также не подписывал.

Обратившись в суд, полагая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, поскольку заключен с нарушением обязательных требований закона и в связи с мошенничеством, ФИО2 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и истцом недействительным, признать отсутствующей задолженность по кредитному договору, обязать прекратить обработку персональных данных истца, взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда 50000 рублей. 

Истец на рассмотрение дела не явилcя, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика по причине невозможности явиться в суд ввиду территориальной удаленности суда. 

Руководствуясь положениями статей 167, 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В материалы дела ответчиком представлена заявка на заключение договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом собственноручно, согласно которой между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством Интернет-Банка (л.д.36). При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный при заключении договора расчетной карты №. В рамках данной сессии ФИО2 обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Заключение договора было произведено путем подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного договора расчетной карты (л.д.31). 

Далее, банком на номер телефона 

<

***> направлено смс с кодом для активации кредитного продукта. в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут были осуществлены переводы денежных средств на другие счета. Далее в чате Банка истец ФИО2 сообщает об отсутствии у него намерений выпускать кредитную карту и осуществлений переводов (л.д.37).

Помимо кредитного договора банком также предложены дополнительные услуги, которые банком приняты как одобренные и подписанные ФИО2 тем же смс с кодом, что и кредитный договор. 

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключению не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). 

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и ФИО4 незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 после события ДД.ММ.ГГГГ сразу обратился с заявлением в банк, в котором сообщил об оформлении кредита мошенниками обманным путем. 

Истец обратился в отдел полиции, где его заявление было зарегистрировано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. Из содержания постановления следует, что в период времени с 18.00 часов по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, направив в мессенджере «Телеграмм» ФИО5 сообщение с файлом, после открытия которого, на имя ФИО2 была оформлена кредитная карта в АО «ТБанк», впоследствии с которой были переведены денежные средства на дебетовую карту потерпевшего, тайно похитил 12000 рублей путем их перевода с банковского счета последнего на неустановленный банковский счет, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

Как усматривается из представленной справки – движение денежных средств в АО «ТБанк» по договору № и договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод между своими счетами на сумму 30000 рублей, а также перевод на карту другого банка на сумму 12000 рублей. В тот же день банком списаны комиссии, произведена оплата по дополнительным договорам (полисам). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К1. 

Между тем, банком такие меры не приняты, каких-либо сообщений в адрес истца от сотрудников банка с вопросом о подтверждении перевода в день выдачи кредита в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что достижения сторонами договоренности об использовании аналога собственноручной подписи путем подписания заявки на заключение договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленным кредитным досье, из заявления не следует, что заемщик согласен на использование аналога собственноручной подписи. 

В свою очередь, суд полагает наличие в действиях АО «ТБанк» недобросовестности поведения, который обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг при предоставлении кредитов.

Учитывая в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, при этом судом установлено, что фактически денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены ФИО2, он не только не пользовался заемными денежными средствами, но и не имел возможности доступа к ним в результате недобросовестности действий иных лиц, что свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитных договоров с АО «ТБанк». 

В свою очередь, АО «ТБанк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение выполнения им обязанности по идентификации заемщика. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк при совершении оспариваемой сделки не проявил добросовестность и осмотрительность, что влечет недействительность сделки применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ и как следствие удовлетворение искового заявления о признании кредитного договора недействительным. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 3000 рублей.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия обязательства ФИО2 по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности прекратить использование персональных данных ФИО2, вытекающих из обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого с ФИО2 в качестве заемщика АО «ТБанк» не доказан. Оснований для списания задолженности по указанного договору займа по требованиям истицы не имеется, поскольку сам договор займа по настоящему решению суда признается не заключенным. Отсутствие заключенного договора займа влечет за собой отсутствие и задолженности заемщика по нему.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3000 рублей. 

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО2 недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности. 

Возложить на АО «ТБанк» обязанность направить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем АО «ТБанк» и заемщиком ФИО2.

Возложить на АО «ТБанк» обязанность прекратить использование персональных данных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем АО «ТБанк» и заемщиком ФИО2. 

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении иска в большей части иска, отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Буинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова