копия 

дело № 2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 09 октября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре Е.М. Корчажниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... В соответствии с условиями кредитного договора истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») предоставил ФИО1 кредит в сумме 363 903 руб. 66 коп., сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование им в размере 18% годовых. В свою очередь ответчик ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательств по их возврату не выполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 288 424 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу в размере 220 692 руб. 75 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 53 909 руб. 20 коп., по пени, начисленным за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 13 822 руб. 71 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с него указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 084 руб. 25 коп.

Истец ПАО «УБРиР» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «УБРиР» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № ....

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 363 903 руб. 66 коп., сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование им в размере 18% годовых.

При этом согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

При этом в случае несвоевременного внесения заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору банк вправе начислять пени в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга, а пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,05% в день от суммы просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий).Выпиской по счету заемщика подтверждено, что он воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности. 

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, согласно данному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком по состоянию на 00.00.0000 составляет 288 424 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу в размере 220 692 руб. 75 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 53 909 руб. 20 коп., по пени, начисленным за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 13 822 руб. 71 коп.

При этом указанный расчет ФИО1 не оспорен, контор расчет имеющейся у него задолженности по основному долгу, начисленным процентам и пени суду не представлен.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 04.05.2017 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок в течение 5 дней, которое ответчиком не исполнено. 

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченного основного долга просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, суммы задолженности ФИО1 по возврату кредита и суммы начисленной ему банком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании с него неустойки в размере 13 822 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременному погашению кредита (более одного года), оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком суду не заявлено.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 6 084 руб. 25 коп., уплата которой подтверждена платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 288 424 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 66 коп., в том числе по основному долгу в размере 220 692 руб. 75 коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 53 909 руб. 20 коп., по пени, начисленным за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 13 822 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 09.10.2017 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2455/2017 Салаватского городского суда РБ.