Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 01 июня 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Молодкин В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не препятствует свободному доступу к водному объекту общего пользования (реке Кинешемка) в районе 

<

адрес>, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему и членам его семьи дом, предоставленный в аренду в 2004 году, то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации; кем огорожен участок, ФИО1 неизвестно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, на каком расстоянии от границы водного объекта находится забор, отсутствуют сведения об уровне вод в реке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что жилой дом и земельный участок предоставлены до введения в действие Водного кодекса РФ, следовательно его положения не распространяются на правоотношения по пользованию домом и земельным участком. При заключении договора аренды земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ границы его не были определены. Границы арендуемого им земельного участка не находятся в непосредственной близости с береговой линией, ему неизвестно, кем установлен забор с южной стороны его земельного участка. 

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление является законным и обоснованным и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч.1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации)

В силу ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе, внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Управления Росприроднадзора в Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, являясь на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ одним из правообладателей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ограничил доступ к реке Кинешемка, то есть к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установив забор до уреза воды.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя (л.д. 55 материалов дела); копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, согласно которым ФИО1 является одним из арендаторов земельного участка (л.д. 21-26 материаов дела), копией технического паспорта домовладения (л.д.31-40 материалов дела), копией акта проверки, фотототаблицей и планом-схемой к нему (л.д.45-50).

Оценив и проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд соглашается с выводом должностного лица Управления Росприроднадзора по Ивановской области, что деяние, совершённое ФИО1 и выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеперечисленным документам, указывающим на нарушение ФИО1 действующего законодательства, не имеется.

Тот факт, что земельный участок предоставлен ФИО1 и членам его семьи в аренду до введения в действие Водного кодекса РФ, а также отсутствие сведений о том, кто установил забор, препятствующий свободному доступу к реке Кинешемка, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об уровне вод в реке Кинешемка и замеров расстояния от забора до границы водного объекта суд находит несостоятельным, поскольку при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора в Ивановской области были запрошены сведения о нормальном подпорном уровне Горьковского водохранилища, в бассейне которого располагается река Кинешемка, кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что забор установлен до уреза воды, что подтверждается также фототаблицей, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Ответственность за нарушение, описанное выше, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ, является длящимся.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Молодкин