Дело №2- 3817/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под его управлением, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), а также по полису ДСАГО – в АО «Объединенная Страховая компания» (полис №*** от ***, срок действия договора с *** по ***).

*** Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 

После получения заявления и осмотра транспортного средства, страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 761 468 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 55 695 рублей 33 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

*** в адрес Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

*** Истец обратился в АО «Объединенная Страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Истец *** обратился с претензией в АО «Объединенная Страховая компания» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ЗАО «Объединенная Страховая компания» сумму ущерба в размере 417 164 рублей 27 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Объединенная Страховая компания» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований» от ***., где указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 405 600 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика АО «Объединенная Страховая компания» сумму ущерба в размере 5 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Объединенная Страховая компания» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. В остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра страховой компанией, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Согласно письменного заявления просит суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая компания» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра страховой компанией, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Согласно письменного заявления просит суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает, подтвердил факт наличия полиса ДСАГО в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Выслушав мнение представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ***. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под его управлением, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), а также по полису ДСАГО – в ЗАО «Объединенная Страховая компания» (полис №*** от ***, срок действия договора с *** по ***).

*** Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО4, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), а также по полису ДСАГО – в ЗАО «Объединенная Страховая компания» (полис №*** от ***, срок действия договора с *** по ***).

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, также представив транспортное средство. 

После получения заявления и осмотра транспортного средства, страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явился. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 761 468 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 55 695 рублей 33 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

*** в адрес Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

*** Истец обратился в ЗАО «Объединенная Страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Истец *** обратился с претензией в ЗАО «Объединенная Страховая компания» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** *** года выпуска с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, считанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, составляет без учета износа: 451 900 руб.; с учетом износа: 405 600 руб. 

Согласно п. 8.3.4.1. Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013г. размер вреда, причиненного имуществу третьего лица: а) в случае уничтожения имущества Потерпевших - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До настоящего времени ответчиками страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В ходе производства по делу ответчиками не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба по договору ОСАГО и ДСАГО должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Объединенная страховая компания» соответственно. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***. суд не усматривает, поскольку эксперт ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, составлен квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», данное экспертное заключение ответчиками в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. 

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП от ***).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца страховое возмещение на основании экспертного заключения №*** от ***., составленного ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 405 600 руб., поскольку оно содержит подробное описание выявленных повреждений, согласующихся с материалами административного производства, наименование и стоимость заменяемых деталей, ремонтных работ, описание применяемых методик, предусмотренных действующим законодательством, выполнено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании суммы страхового возмещения, с учетом заключения ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от ***.

Ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы истца им не опровергнуты, свой расчет, отвечающий требованиям законодательства, не представлен.

Доводы представителей ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная страховая компания» о том, что о том, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр в страховую компанию, в связи с чем необходимо в иске отказать, по мнению суда, не состоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами. 

Ссылку представителей Ответчиков на нарушение Истцом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, суд признает несостоятельной, поскольку из содержания данного пункта следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о приглашении страховых компаний на осмотр поврежденного автомобиля «***» гос. рег. знак №*** от ***г., от *** соответственно (л.д. 12-15).

Каких-либо доводов и доказательств о том, что при организации Ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства Истца (оценки иного имущества), потерпевший уклонился от него, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная страховая компания» не представлено, а судом не добыто.

Изложенное выше дает основания полагать, что доводы Ответчиков, послужившие основанием для отказа в выплате страховой суммы, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании экспертного заключения №*** от ***. ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу Истца страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 5 600 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа, суд учитывает следующее.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф. 

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику *** с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены в полном объеме, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 300 рублей (5 600 рублей/2). 

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом заявления ответчиков, принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 2 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг б/н от *** и расписки на нем, истцом уплачено ФИО5 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15 000 рублей, в связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме. 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем Истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов Истца, возражений ответчиков, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с указанными правовыми нормами, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 832 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 958 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1380 руб. 40 коп., с Ответчика АО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 168 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 42 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 19 руб. 60 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей за оформление доверенности на представителя, суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле. 

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 832 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 958 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1380 руб. 40 коп., а всего взыскать 466 620 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 200 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5 600 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 168 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 42 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 19 руб. 60 коп., а всего взыскать 9 029 рублей 60 копеек. 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева