Мировой судья 2-го судебного участка 

Волкова И.М. Дело № 10-5/2025 

УИД: 39МS0025-01-2025-001026-80 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Багратионовск 26 марта 2025 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Новицкой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацюк Е.А., с участием государственного обвинителя Воробьева М.В., защитника-адвоката Лебедевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Корельского В.В., на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 14.01.2025 г., которым гражданин 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1. 21.12.2015 г. Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.03.2017 г. по отбытию срока наказания;

2.23.10.2023 г. мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.01.2025 г. осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 260 к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговор судьи 2 –го судебного участка Багратионовского судебного района от 23 октября 2023 г. мировым судьей постановлено исполнять самостоятельно. Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, его виновности в совершении преступления, заместитель прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в описательно мотивировочной части приговора указать на применение положений ст. 64 УК РФ, назначенное осужденному наказание также считать с применением ст. 64 УК РФ, а кроме того, в описательно-мотивировочной части исключить указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, заменив на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ. 

Согласно положениям п. 2 ст. 389.11 УПК РФ судья при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции разрешает вопросы о вызове в судебное заседание сторон.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

О времени и месте рассмотрения представления заместителя прокурора ФИО1 извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении представления с его участием не заявлял, что не препятствует рассмотрению апелляционного представления прокурора в отсутствие осужденного. 

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения представления заместителя прокурора, с представлением согласен, просит провести судебное заседание без его участия, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. 

Судья исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе участвующего прокурора, просившего суд представление в части исключения указания на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, заменив на квалификацию действий не рассматривать, поскольку мировым судьей данная описка устранена постановлением от 24 февраля 2025 г., приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, квалифицированы правильно. 

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют. 

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Указанные требования закона судом в отношении осужденного выполнены не в полной мере. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учтены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ ( ч. 3 ст. 68 УК РФ). 

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Как видно из приговора, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при наличии обстоятельства отягчающего наказание осужденного –рецидив преступления, то есть менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 такого вида наказания, приведя мотивы по которым суд пришел к такому выводу, в частности, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данными о личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, т.е. при назначении наказания приняты во внимание и исследованы все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, причиненного незаконной рубкой лесного насаждения, является исключительной. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений и указания на назначение наказания ФИО1 в виде 10 месяцев исправительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ, с указанием на применение ст. 64 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи- изменению. 

Апелляционное представление в части исключения указания на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, заменив на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку прокурор в данной части отказался от доводов представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.3, 389.6, ч.ч. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 14.01.2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий по делу Новицкая А.Э. 

Помощник судьи Дацюк Е.А.