<

Номер обезличен>

Приговор

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лаштабо А.С., 

потерпевших А.Б.А., П.Т.Н. 

при секретаре Ельчаниновой Н.М., помощнике судьи Силагадзе Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке разбирательства, уголовное дело по обвинению ФИО1, .. ранее судимого:

31.05.2016 года по приговору Промышленного районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения от 04.08.2016 года, постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания, зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 27.02.2016 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 04.08.2016 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26.07.2020 года освободившегося по отбытию срока, срок погашения судимости по приговору от 31.05.2016 года следует исчислять с учетом пересчета с 07.05.2017 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

Установил:

ФИО1 27.11.2019 года и 09.12.2019 года совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего П.Т.Н. и А.Б.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

27.11.2019 года, примерно в 01:00 час, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в 5-ом подъезде 

<

...>, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом похожим на отвёртку взломал дужку навесного замка на входной двери, тем самым проник в кладовое помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил перфоратор марки «...» в корпусе зеленого цвета в комплекте с кейсом зеленого цвета, стоимостью 2 383 рубля; шуруповерт марки «... в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и фонарём, стоимостью 1 879 рублей; электрический лобзик марки «Makita» в корпусе зеленого цвета в комплекте с кейсом зеленого цвета, стоимостью 1 409 рублей; дорожный чемодан размером 60х30х20 см., стоимостью 1 525 рублей; мужские коньки, стоимостью 990 рублей; пластиковый чемодан черного цвета с гаечными ключами и отвертками, стоимостью 1 044 рубля; дорожный чемодан размером 40х30х20 см., стоимостью 576 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности плавательные ласты и маска; а также не представляющие материальной ценности женские и детские коньки, принадлежащие П.Т.Н., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 807 рублей.

Он же, ФИО1, 09.12.2019 примерно в 02:00 часа, находясь на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами во 2-ом подъезде 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом похожим на отвёртку взломал навесной замок на входной двери, тем самым проник в кладовое помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед марки «... стоимостью 6 525 рублей и лодку марки «...», государственный регистрационный номер ... в комплекте с чехлом, стоимостью 7 851 рубль, принадлежащие А.Б.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 376 рублей.

Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.Т.Н. от 27.11.2019 года:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и при допросе в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> в присутствии адвоката Золотухина А.В. (... из которых следует, что 

<

Дата обезличена> из-за отсутствия денежных средств, так как в тот момент он официально не работал, у него возник умысел совершить кражу какого-нибудь имущества из кладовок. Для облегчения преступления он взял с собой отвертку и сумку. Примерно в 01:00 час он подошел к 5 подъезду 

<

...>, с помощью ключа от домофона («вездеход») открыл входную дверь, стал подниматься по лестнице, осматривая кладовые помещения, где был навесной замок. Увидев на 2 этаже, дверь с навесным замком, он осмотрелся, убедившись, что в подъезде никого нет, с помощью отвертки сломал дужку навесного замка, открыл кладовку. Внутри находились электроинструменты, 2 чемодана, коньки. Он взял сначала электроинструменты, сложил их в сумку и отнес домой. Потом он вернулся обратно, похитил два чемодана, коньки, которые также отнес домой. После этого он снова вернулся обратно, положил оставшиеся вещи в сумку, вынес на лестничную площадку, взял замок и закрыл дверь кладовки. С указанной сумкой он пошел домой и лег спать. На следующий день он продал на 

<

...> возле рынка, неизвестному мужчине все похищенное имущество. Впоследствии, с целью возмещения причиненного ущерба, он самостоятельно пытался найти указанного мужчину, но не смог. Используемую для вскрытия кладовки отвертку он потерял. С заключением эксперта в части оценки похищенного имущества согласен. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, они верно отражены в протоколах допроса, с которыми он знакомился, подписывал, замечаний не имел. Пояснил, что согласен со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта, в этой части признает исковые требования, заверил, что примет меры к возмещению ущерба в ближайшее время. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Т.Н. суду пояснила, что она ... проживают по адресу 

<

...>. У них имеется кладовка, расположенная между первым и вторым этажами, где хранятся их сезонные вещи, дверь которой закрывается навесным замком. Примерно 24 или 25 ноября 2019 года они с супругом приехали с дачи и занесли в кладовку электроинструменты и другие вещи. 27.11.2019 года в 08.00 часов, спускаясь по лестнице, она увидела, что у замка кладовки, сломана дужка. Вернувшись домой она рассказала об этом супругу. Вдвоем они открыли кладовку и увидели, что похищено их имущество. Они обратились к жителям на первом этаже, однако никто ничего не видел и не слышал. В этот же день о случившемся они сообщили в полицию. Получив и просмотрев видеозапись с домофона, она обнаружила, что ранее незнакомый ФИО1 четыре раза, где-то с часу ночи, с интервалом 15-20 минут заходил к ним в подъезд и выходил с принадлежащими им вещами, относил их и возвращался. 

Из кладовки были похищены: перфоратор, подаренный 3-4 года назад, который она в настоящее время оценивает в 3500 рублей; лобзик, приобретенный 4 года назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей; шуруповерт в кейсе зеленого цвета, с аккумуляторной батареей, зарядным устройством, фонарем, приобретенный 2 года назад за 5000 рублей, стоимость которого по ее мнению составляет 3500 рублей; коньки женские в сумке, приобретенные в 2010 году примерно за 3000 рублей, оценивает в 500 рублей, коньки мужские приобретены в 2018 году за 5000 рублей, их стоимость составляет 3000 рублей; чемодан дорожный, размером 40х30х20 приобретенный в 2011 году, за 5-6 тысяч рублей, оценивает в 1500 рублей; чемодан большой, синий, размером 60х30х20, приобретенный примерно в 2012 году, за 7000 рублей, оценивает в 2000 рублей, а также коньки детские, ласты мужские, 2 маски, два матраса, детские вещи (одежда), коробка с новогодними игрушками, не представляющие для нее материальной ценности.

Понимает, что стоимость похищенных вещей с учетом срока эксплуатации ниже, однако не согласна с заключением эксперта в части оценки похищенного имущества, поскольку в настоящее время, она вынуждена покупать новые вещи затрачивая на это большую сумму, чем установлено в заключении. При этом пояснила, что специальными познаниями в оценке имущества не обладает, товароведом не является, каких-либо иных документов, на похищенное имущество, кроме предоставленного ею следователю документа на электроинструмент, предоставить не может, поскольку не сохранились.

Причиненный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, как и на сумму 9807 рублей (установленный с учетом заключения эксперта) является для нее значительным. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен, поддерживает исковое заявление и просит взыскать с виновного лица 16 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей П.Т.Н., данные при допросе и дополнительном допросе в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. 

<

...>), согласно которым, 

<

Дата обезличена> около 08.00 часов, поднимаясь по лестнице, она увидела, что одна из дужек кладовой сломана, но замок висел как обычно. Об этом она сообщила супругу, после чего вместе с ним открыли кладовку и обнаружили, что отсутствуют следующие вещи: большой дорожный чемодан размером 60/30/20 см., приобретенный около 6 лет назад за 5000 рублей, который оценивает в 1200 рублей, чемодан размером 40/30/20 см., приобретенный так же 5-6 лет назад за 4000 рублей, оценивает его в 800 рублей, перфоратор «...» в кейсе, подаренный супругу около 3 лет назад, в настоящее время с учётом износа и амортизации оценивает в 4 000 рублей; шуруповерт марки «..., в кейсе в полном комплекте с 2-мя АКБ, зарядным устройством и фонариком, приобретенный около 3 лет назад за 5000 рублей, в настоящее время с учётом износа и амортизации оценивает в 2 500 рублей; лобзик марки «...» в кейсе, приобретенный 3 года назад за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; коньки мужские, купленные в 2018 году за 5000 рублей, оценивает в 4000 рублей; пластиковый чемодан с различными гаечными ключами и отвертками, оценивает в 500 рублей, а также: ласты, маска, 2 пары коньков, женские, детские, не представляющие материальной ценности. Всего было похищено имущество на сумму 16000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ... 

С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена, с оценкой принадлежащего ей имущества не согласна, оценивает похищенное имущество в 16000 рублей. 

После оглашения показаний потерпевшая П.Т.Н. полностью подтвердила их, указав, что давала такие показания, они верно отражены в протоколе. Разницу в показаниях объяснила давностью происходивших событий, пояснила, что на момент допроса следователем лучше помнила события. Настаивала на том, что ей причинен ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Свидетель М.А.А. суду показал, что он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия, какого именно не помнит, с участием подсудимого ФИО1 По итогам следственного действия был составлен протокол, в котором все участники расписались, ознакомившись с содержанием. Замечаний от участников не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.А.А., данные им в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена>, (т. 1 л. д. 147-148), из которых следует, что 16.03.2020 года он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Участники следственного действия, а именно он, второй понятой, ФИО1 и его адвокат находились у здания ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>. Перед началом, подозреваемому ФИО1 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено указать на место совершения преступления. По предложению последнего, все прошли к 

<

...>, а потом ко входу в кладовое помещение, расположенное в 5 подъезде между первым и вторым этажами указанного дома, где ФИО1 пояснил, что 27.11.2019 г. примерно в 01:00 час, он сломал запирающее устройство, проник в данное помещение, откуда похитил различное имущество. Затем ФИО1 предложил пройти к зданию рынка «Дружба», расположенного по адресу: 

<

...>, где указал на участок местности в 10 м. от здания и пояснил, что там он продал похищенное имущество неизвестным лицам. 

После оглашения показаний свидетель М.А.А. полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания, они верно отражены в протоколе, с которым он ознакомился и расписался в нем. Разницу в показаниях объяснил давностью происходивших событий.

Заявлением от 27.11.2019 года, зарегистрированным по КУСП за 

<

Номер обезличен> (т. 1 л. д. 42) в котором П.Т.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, проникло в помещение, расположенное на лестничной площадке между первым и вторым этажами 

<

...> и похитило принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 г. кладовки, расположенной в 5 подъезде 

<

...>, между первым и вторым этажами (т. 1 л. д. 43 – 48), в ходе которого установлено, что дверь кладовки имеет дужку от крепления навесного замка, которая повреждена. Указанная дужка изъята.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020 года в 10 м. от 

<

...> (т. 1 л. д. 145 – 146) присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на указанном месте он продал похищенное из кладовки, расположенной в 5 подъезде 

<

...>, между первым и вторым этажами имущество неизвестному лицу. 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 135 – 144), согласно которому, свои показания ФИО1 полностью подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, указал на кладовое помещение, расположенное между первым и вторым этажами 5 подъезда 

<

...>, откуда он 

<

Дата обезличена> похитил имущество, которое затем продал в 10 м. западнее от 

<

...>.

Явкой с повинной от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 14) в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о хищении имущества 

<

Дата обезличена> (двух чемоданов и электроинструментов) из кладовки, расположенной в 

<

...>.

Из заключения товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 194 – 204), следует, что рыночная стоимость по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет: перфоратора марки «...» в корпусе зеленого цвета в комплекте с кейсом зеленого цвета - 2 383 рубля; шуруповерта марки «... в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и фонарём - 1 879 рублей; электрического лобзика марки «Makita» в корпусе зеленого цвета в комплекте с кейсом зеленого цвета - 1 409 рублей; дорожного чемодана размером 60х30х20 см. - 1 525 рублей; мужских коньков - 990 рублей; пластикового чемодана черного цвета с гаечными ключами и отвертками неустановленного количества и наименования - 1 044 рубля; дорожного чемодана размером 40х30х20 см. - 576 рублей. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.Б.А. от 

<

Дата обезличена>:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и при допросе в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> в присутствии адвоката Золотухина А.В. (т.1 л. д. 121 -124, 132 – 134, 173 - 176) из которых следует, что 

<

Дата обезличена> он из-за тяжелого материального положения, решил совершить кражу. Примерно в 02:00 часа взял отвертку, пришел к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, с помощью ключа от домофона («вездеход») открыл входную дверь второго подъезда, поднялся на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, где была расположена кладовка, закрытая на навесной замок. Осмотревшись и убедившись, что в подъезде никого нет, он с помощью отвертки сломал навесной замок, открыл кладовку, внутри которой находились велосипед марки «...» и резиновая лодка. Он вынес на улицу велосипед, потом резиновую лодку, уложил лодку на велосипед и отвез похищенное имущество к себе домой. Через несколько дней он продал велосипед незнакомому мужчине за 5000 рублей на 

<

...> возле рынка. 

<

Дата обезличена> он решил продать похищенную им лодку, для чего на сайте «...» разместил объявление. 

<

Дата обезличена> ему позвонил неизвестный мужчина, который хотел приобрести у него лодку. Он сообщил указанному мужчине свой адрес, но вместо покупателя приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции 

<

Номер обезличен>. С целью возмещения имущественного ущерба, 

<

Дата обезличена> примерно в 15:00 часов он пошел на рынок по 

<

...>, где встретил мужчину, которому ранее продал похищенный велосипед и выкупил у него указанный велосипед за 8000 рублей. Используемую для вскрытия кладовки отвертку, он потерял. С оценкой похищенного имущества согласен. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, они верно отражены в протоколах допроса, с которыми он знакомился, подписывал, замечаний не имел. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего А.Б.А. установлено, что у него имеется кладовка, расположенная между 6 и 7 этажами 

<

...>, куда он складывал вещи на хранение. Кладовка закрывается на один навесной замок. Примерно в середине, конце ноября 2019 года он сложил лодку и велосипед в кладовку. За несколько дней до Нового 2020 года он пошел в кладовку и обнаружил, что замок на входной двери взломан, в кладовке отсутствуют: велосипед и моторная лодка «...». О случившемся он сообщил в полицию. Согласен с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного имущества. Причиненный ему ущерб на сумму 14 376 рублей является для него значительным, так как он .... В ходе предварительного следствия велосипед и моторная лодка ему возвращены, требований материального характера не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А.Б.А., данные им в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (т.1 л. д. 84 – 86, 87 – 88, 89 – 90) из которых следует, что у него в собственности имеется моторная лодка «...», государственный регистрационный номер .., приобретенная по объявлению на сайте «...» 

<

Дата обезличена> за 40000 рублей и велосипед марки «...», приобретенный в магазине «...» весной 2018 года за 25000 рублей. 

<

Дата обезличена> он убрал лодку и велосипед на хранение на зимний период времени в кладовку, дверь закрыл на навесной замок. 

<

Дата обезличена> он пошел в кладовку и обнаружил, что навесной замок сломан, в кладовке отсутствуют моторная лодка и велосипед. Ему причинен ущерб на общую сумму 14376 рублей, который является для него значительным. Ущерб возмещен ему в полном объеме.

После оглашения показаний, А.Б.А. полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания, они верно отражены в протоколах допроса.

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия, какого именно не помнит, с участием подсудимого ФИО1 По итогам следственного действия был составлен протокол, в котором все участники расписались, ознакомившись с содержанием. Замечаний от участников не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.А.А., данные им в ходе дознания от 

<

Дата обезличена>, (т. 1 л. д. 147-148), согласно которым 

<

Дата обезличена> он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Все участники следственного действия находились у здания ОП 

<

Номер обезличен>. После разъяснения подозреваемому ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ему было предложено указать на место совершения преступления. По указанию ФИО1 все участники подошли к 

<

...>, поднялись на лестничную площадку, между 6-м и 7-м этажами второго подъезда, где ФИО1 указал на дверь кладового помещения и пояснил, что примерно в 02:00 часа 

<

Дата обезличена> он с помощью отвертки взломал замок входной двери, проник внутрь, откуда похитил надувную лодку и велосипед. Затем ФИО1 предложил пройти к зданию рынка «Дружба», расположенного по адресу: 

<

...>, где последний указал на участок местности в 10 м. от здания и пояснил, что там он продал похищенный велосипед неизвестному лицу. 

После оглашения показаний свидетель М.А.А. полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания, они верно отражены в протоколе, с которым он ознакомился и расписался в нем. Разницу в показаниях объяснил давностью происходивших событий.

Заявлением А.Б.А. от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП за 

<

Номер обезличен> (т. 1 л. д. 67), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> из кладовки, расположенной между 6 и 7 этажами второго подъезда 

<

...> похитило принадлежащие ему лодку и велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 68 – 74), в ходе которого была осмотрена кладовка во 2-м подъезде между 6-м и 7-м этажами. На момент осмотра навесной замок на входной двери поврежден, отсутствует цилиндровый механизм, указанный замок изъят. Присутствующий в ходе осмотра А.Б.А. пояснил, что с кладовой, похищены резиновая лодка и велосипед. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> (т.1 л. д. 17 – 20), в ходе которого была изъята лодка марки Aero 340. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанная лодка была им похищена 

<

Дата обезличена> из кладовой, расположенной между 6-м и 7-м этажами подъезда 2 

<

...>. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> в 10 метрах от 

<

...> (т. 1 л. д. 145 – 146) присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на указанном месте он продал похищенный велосипед неизвестному лицу. 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 135 – 144), согласно которому, ФИО1 указал на кладовое помещение, расположенное между 6-м и 7-м этажами 2 подъезда 

<

...> откуда он 

<

Дата обезличена> совершил хищение имущества и указал на участок местности в 10 метрах от 

<

...>, где продал похищенный велосипед. 

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 96 – 106, 107) в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копии судового билета ..., гарантийного талона на моторную лодку марки «...». 

В соответствие с протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 151 – 156) у подозреваемого ФИО1 изъят велосипед марки «...».

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 

<

Дата обезличена> (т.1 л. д. 157 – 163, 164 - 165) в ходе которого была осмотрена лодка марки ... и велосипед «...». Указанныe предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Явкой с повинной от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 14) в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о хищении имущества 

<

Дата обезличена> (велосипеда и резиновой лодки) из кладовки, расположенной в 

<

...>.

Заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 190 – 204) установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет: лодки марки ... – 7851 рубль, велосипеда марки «...» - 6525 рублей.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, показаниями потерпевших П.Т.Н., А.Б.А., свидетеля М.А.А., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

В показаниях потерпевших и свидетеля отсутствуют существенные противоречия, а все имеющиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, пояснив разницу тем, что прошел большой период времени с момента их допроса в ходе предварительного следствия, до допроса в суде. 

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. 

Осмотры мест происшествия, проверка показаний на месте и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Исследовав заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевших, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку имеются противоречия в показаниях потерпевшей П.Т.Н. в части стоимости похищенного имущества и суммы причиненного в результате преступления ущерба с заключением эксперта, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта, как лица, обладающего специальными знаниями и сделавших выводы на основании проведенных им исследований, с учетом продажной стоимости аналогов оцениваемого имущества на вторичном рынке, физического износа и характеристики технического состояния похищенного имущества.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества П.Т.Н. от 

<

Дата обезличена>, суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества А.Б.А. от 

<

Дата обезличена>, суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам преступной деятельности. Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Согласно показаниям потерпевших П.Т.Н. и А.Б.А. кладовки были расположены на лестничных площадках между этажами многоквартирных жилых домов, использовались ими для хранения материальных ценностей. Вход в кладовки осуществляется через двери, оборудованные навесными замками.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, с помощью предмета, похожего на отвертку, взломал в первом случае дужку навесного замка, во втором сам навесной замок на входных дверях кладовок, незаконно проник внутрь и похитил имущество, принадлежащее П.Т.Н. и А.Б.А. и этот умысел сформировался у него до осуществления незаконного проникновения в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшей П.Т.Н. причинен ущерб на общую сумму 9 807 рублей, а потерпевшему А.Б.А. на сумму 14 376 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей П.Т.Н., на момент совершения преступления общий доход семьи составлял ... 

Из показаний потерпевшего А.Б.А. следует, что на момент совершения хищения, ... 

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевших П.Т.Н. и А.Б.А., а также их мнение о значительности для них ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевших П.Т.Н. и А.Б.А. 

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 по обоим эпизодам содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевших П.Т.Н. и А.Б.А. поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 212 – 215) ...

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полными, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время.

ФИО1 ранее судим, ... 

Обстоятельствами смягчающими его наказание по двум эпизодам, суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду от 

<

Дата обезличена>), заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения каждого преступления, в том числе при осмотре мест происшествия, проверке показаний на месте, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он сообщил как распорядился похищенным имуществом, сам выкупил проданный им велосипед, который был возвращен собственнику А.Б.А., которому также возвращена изъятая у ФИО1 моторная лодка, наличие у подсудимого двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также хронического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил два преступления, отнесенных к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.05.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют простой рецидив преступлений. 

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил два аналогичных преступления, направленных против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

В то же время, поскольку по делу установлены наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за корыстные преступления, вновь совершил два аналогичных преступления против собственности, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Так как ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым наказание назначить ему с применением правил, предусмотренных ч. 1, 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П.Т.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 16 000 рублей (т. 1 л. д. 58). В судебном заседании потерпевшая П.Т.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, признав иск в сумме, установленной заключением эксперта.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку сумма материального ущерба, установленная заключением эксперта является меньшей, чем сумма заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования П.Т.Н. частично в сумме установленного судом прямого материального ущерба 9 807 рублей, поскольку этот ущерб причинен в результате преступления, умышленными действиями подсудимого ФИО1 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<

Дата обезличена> судом принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО1 адвокату Лаштабо А.С. в течение 10 судодней, сумму в размере 14 375 рублей;

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать зарплату, имущественная несостоятельность его судом не установлена, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 14 375 рублей, основания для снижения размера процессуальных издержек, или для освобождения от их уплаты отсутствуют.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Т.Н.), п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Б.А.) и назначить ему наказание:

по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Т.Н.), в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Б.А.), в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. ч. 1, 2, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы, сроком на 8 месяцев;

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительная инспекция по месту жительства и пребывания).

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО1 под стражей в СИЗО г. Оренбурга.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с 05.11.2020 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования П.Т.Н. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу П.Т.Н. 9 807 (девять тысяч восемьсот семь) рублей, в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 14 375 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ...

- считать возвращенными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова