Дело № 2-1032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-ТД-0236-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управляющего транспортным средством ЛАДА 211440, г/н № и и истца, управляющего транспортным средством Митсубиши Монтеро, г/н №. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиши Монтеро, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 

Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП в упрощенном порядке, закрепленным п.2.6.1 Правил дорожного движения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформив соответствующие извещения.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Монтеро, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг независимого эксперта составили 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика, размер причиненного ущерба не оспаривался, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключение ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит несостоятельными. 

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что САО «ВСК» надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства истца, доказательств получения истцом телеграмм страховщика об организации осмотра. 

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Вместе с тем, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано, в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для ее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ) (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «г» п.31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 страхователь (застрахованный) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан если иное не предусмотрено договором страхования, в течение 5 рабочих дней заявить о страховом событии страховщику. При наличии документов, подтверждающих пропуск указанного срока подачи письменного заявления страховщику по уважительным причинам (тяжелая травма или болезнь, беспомощное состояние и т.п.), сроки, предусмотренные настоящим пунктом могут быть увеличены.

Однако истцом ни страховщику, ни суду не были представлены доказательства, обосновывающие наличие уважительных причин для обращения за страховой выплатой по договору ОСАГО более чем через полгода после ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-дневного срока, при этом в нарушение императивных норм, закрепленных в ст.11 Закона об ОСАГО автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, сведения о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, содержащиеся в заявлении, не были подтверждены допустимыми доказательствами. Так, из повреждений, указанных в извещении о ДТП: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, накладка арки переднего левого колеса, не усматривается, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Кроме того, истец, не дожидаясь действий ответчика по организации осмотра транспортного средства, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, и оплачена стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с САО «ВСК» сумму, понесенных расходов, в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ж.А. Коновалова