Дело №12-111/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу менеджера по офисным продажам страхового отдела «Димитровградский» филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на постановление заместителя управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации И* от 29 марта 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации И* от 29 марта 2017 года о назначении административного наказания менеджер по офисным продажам страхового отдела «Димитровградский» филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужил необоснованный отказ менеджера по офисным продажам страхового отдела «Димитровградский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 от заключения публичного договора страхования. 

Так, 11 октября 2016 года П* в соответствии с требованиями п.3 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформил заявление о заключении договора ОСАГО, приложив все необходимые для этого документы, направил заказным письмом в адрес Страхового отдела «Димитровградский» в г. Димитровград филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области. Указанное письмо было перенаправлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области в г. Ульяновск и было вручено получателю 17 октября 2016 года. 20 октября 2016 года П* обратился в Страховой отдел «Димитровградский» в г. Димитровград филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области к ФИО1 с просьбой заключить с ним договор ОСАГО, однако последняя отказала в заключении договора. П* обратился к начальнику страхового отдела «Димитровградский» в г. Димитровград филиала ПАО СК «Росгосстрах» Н* с жалобой на действия сотрудника ФИО1, при этом просил оформить ему полис ОСАГО. Н* подтвердила факт поступления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления П* о заключении договора ОСАГО, однако заключить договор ОСАГО с ним также отказалась. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит постановление от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить либо применить ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Указывает, что 17 октября 2016 года в компанию «Росгосстрах» поступило заявление П* о заключении договора обязательного страхования, однако документы, необходимые для осуществления страхования, представлены не были. 14 ноября 2016 года компания ПАО СК «Росгосстрах» направила П* ответ с указанием о необходимости предоставления документов, установленных действующим законодательством, для заключения договора обязательного страхования.

Указывает, что в соответствии с п.1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке – не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии. Однако сроки выдачи страхового полиса обязательного страхования в случае подачи страхователем заявления посредством почтовой связи либо через приемную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлены, поэтому при рассмотрении данного вопроса следует исходить их норм, регулирующих соответствующий вид договора, а при их отсутствии – общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках. По мнению ФИО1, для заключения договора ОСАГО, как публичного договора, предусмотрен тридцатидневный срок после обращения страхователя с письменным заявлением и пакетом указанных в законе документов, и страховщик мог поставить обратившихся на очередь в пределах этого срока, что не является нарушением закона. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об её неправомерном отказе в заключении договора ОСАГО. Из содержания аудиозаписи, представленной П*, невозможно установить дату, время и место записи, а также кто именно разговаривал. П* не обращался в установленном порядке с заявлением и пакетом документов для заключения договора, следовательно, страховщик в любом случае не имел возможности заключить договор обязательного страхования.

В письменном отзыве на жалобу ФИО1 заместитель управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации И* просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Просит учесть, что Банком России были рассмотрены два дела в отношении ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрение происходило с участием П*, в очередной раз подтвердившего, что он направил полный пакет документов в адрес страховой компании для заключения договора с ним.

В судебном заседании ФИО1, представитель Банка России, потерпевший П* не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку от них ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, уважительные причины неявки суду не сообщены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ПАО СК «Росгосстрах» имеет действующую лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Порядок реализации определенных законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что11 октября 2016 года П* оформил заявление о заключении договора ОСАГО, направил его почтовым отправлением в адрес Страхового отдела «Димитровградский» в г.Димитровград филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области; письмо было перенаправлено в филиала в г. Ульяновск, вручено 17 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1.6 Правил для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

В жалобе ФИО1 оспаривает тот факт, что П* был представлен пакет документов, необходимый для заключения договора страхования. Однако, данная позиция ФИО1 опровергается прояснениями самого П*, ответом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Банка России от 14 декабря 2016 года, в котором представитель общества подтверждает, что 17 октября 2016 года от П* были получены документы: письменное заявление о заключении договора ОСАГО с приложением копий документов, а также содержание аудиозаписи разговора Н* и П*, в ходе которого основанием к отказу в заключении договора 20 октября 2016 года указывалось на то, что договор не будет заключен, пока не будет ответа на письменное обращение; претензий к тому, что П* не предоставил необходимый пакет документов у Н* не имелось. Кроме того, как следует из письменных материалов дела, предыдущий договор страхования П* также был заключен с ПАО «Росгосстрах», поэтому следует считать, что у страховщика все необходимые документы для заключения договора ОСАГО с П* имелись.

В поданной жалобе ФИО1 ссылается также и на то, что из содержания аудиозаписи невозможно установить конкретные обстоятельства, и аудиозапись не подтверждает обращение П*. Между тем, прослушивание аудиозаписи непосредственно в судебном заседании убеждает суд в том, что она произведена именно в тех обстоятельствах, на которые указывает сам П*, представивший её в ходе проверки. При этом содержание разговора правильно воспроизведено в акте прослушивания, полностью подтверждает пояснения П*, и, учитывая, что лицо, ведущее разговор с П* представилось как «начальник отдела *** ***вна», суд считает доказанным, что отказ в заключении договора ОСАГО с П* выразила начальник страхового отдела «Димитровградский» в г. Димитровград филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области Н* *** ***вна.

Ссылка ФИО1 на п.1.4 Правил, что страховой полис обязательного страхования выдаётся в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты в безналичном порядке – не позднее рабочего дня, следующего за днём перечисления на счёт страховщика страховой премии, а в случае обращения посредством почтового отправления на заключение договора у страховщика имеется 30 дней, безосновательна. В соответствии с Правилами обязанность по заключению договора страхования связывается только с датой оплаты страховой премии, а не с датой рассмотрения заявления. Отказ же ФИО1 П* в заключении договора не был связан с неоплатой страховой премии, отказ в заключении договора П* был мотивирован иными причинами, не основанными на законе.

С учетом изложенного, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу, что в действиях начальника страхового отдела «Димитровградский» в г. Димитровград Филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, принявшего решение, о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, достаточны мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при установлении значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для иной оценки доказательств, нежели той, которая дана лицом, рассмотревшим дело, у суда не имеется.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.15.34.1 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушения, принимая во внимание сферу, в которой допущено нарушение, что допущено нарушение прав гражданина, на которого возложена обязанность по страхованию своей ответственности в связи с управлением источником повышенной опасности, оснований для признания нарушения, допущенного ФИО1, малозначительным не имеется.

Нарушений закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации И* от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Н.Афанасьев