№ 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Волчковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 26.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 26.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление мировому судье поступила жалоба должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», ФИО1. 

В жалобе должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО2, являясь обвиняемым в совершении преступления, подлежит обязательной государственной дактилоскопической регистрации. Требование дознавателя о прохождении государственной дактилоскопической регистрации является законным, а его невыполнение влечет привлечение к административной ответственности. ФИО2 осознавал, что совершает административное правонарушение, поскольку предупреждался дознавателем об ответственности за такой отказ, о чем в деле имеется расписка ФИО2.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», ФИО1., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом РФ « О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» п. «ж» ст.9 обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Согласно ст. 11 ФЗ от 25.07.1998 № 128-ФЗ (ред. от 01.07.2017 года) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел. 

В соответствии с п.19 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 21.12.2017 г. в 09 час 30 мин находясь в кабинете № 216 по ул. Невельская д.6 г. Оренбурга у старшего дознавателя ОД ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» умышленно не выполнил требования дознавателя, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно ФИО2 отказался от прохождения дактилоскопической регистрации, чем нарушил требования ст. 9 ФЗ №128-ФЗ от 25.07.1998 г. «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ». 

24.01.2018 года УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № АА 394700 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено, что оснований для дачи согласия на проведение добровольной дактилоскопической регистрации не имеется, так как личность ФИО2 установлена, подтверждается материалами уголовного дела и наличием паспорта, который предъявляется по требованию. ФИО2 не задерживался. Поэтому требования следователя об обязательной государственной дактилоскопической регистрации являются не обоснованными. В данном конкретном случае умысел ФИО2 на совершение административного правонарушения не доказан. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Между тем выводы мирового судьи являются преждевременными. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. «ж» ст.9 ФЗ от 25.07.1998 № 128-ФЗ (ред. от 01.07.2017 года) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемым является лицо в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт, составлено обвинительное заключение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не дано надлежащей оценки доказательствам, находящимся в материалах дела, а именно:

- рапорту ст.дознавателя ОД отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» С. от 26.12.2017 года, согласно которому 21.12.2017 года подозреваемый ФИО2 отказался от проведения дактилоскопической регистрации, о чем им написано соответствующее заявление;

- объяснениям ФИО2 от 24.01.2018 года, согласно которым отделом полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ, по которому он был признан подозреваемым и в ходе расследования которого он отказался от прохождения дактилоскопической регистрации;

-заявлению ФИО2 от 26.04.2018 года согласно которому он отказался от процедуры дактилоскопирования в связи с тем, что они имеются в базе УВД, об административной ответственности предупрежден;

- показаниям ст.дознавателя ОД отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» С., данным ею в судебном заседании, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.119 УК РФ, после ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, она предложила ему как обвиняемому, пройти дактилоскопическую регистрацию от которой ФИО2 отказался. 

При этом, имеющиеся противоречия о том, когда дознавателем было предложено пройти ФИО2 дактилоскопирование в судебном заседании были не устранены. Не устранены противоречия о статусе ФИО2 (подозреваемого или обвиняемого). Не устранены противоречия в показаниях ст.дознавателя ОД отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» С.. 

Из протокола об административном правонарушении установить в полном объеме событие административного правонарушения не представляется возможным. 

Мировым судьей без установления всех обстоятельств совершенного административного правонарушения был сделан вывод о необоснованности требования дознавателя об обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи нельзя принять законным и обоснованным. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 в Промышленном районном суде г. Оренбурга срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 26.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Петрищева 

Согласовано