Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 10 мая 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, на изготовление доверенности, на оплату независимой оценки, диагностики, на оплату развала-схождения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением истца Ford Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновным в совершении ДТП является Д., управлявший автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ему же. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «РЕСО». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису серия 

<

...>, сроком действия с 

<

...> по 

<

...> в АО «Страховое общество ЖАСО», которое согласно решению единственного акционера АО «ЖАСО» 

<

...> от 

<

...> передало портфель по ОСАГО с 

<

...> АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», ответчик АО «СОГАЗ» перечислил истцу страховое возмещение в размере 94500 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для надлежащего ремонта ТС. ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы 

<

...> от 

<

...>, проведённой экспертом-техником С., стоимость повреждённых узлов и деталей с учётом износа запасных частей составляет 161884,80 руб. 

<

...> в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с приложением экспертного заключения и документов об оплате полной суммы страхового возмещения в размере 67384,80 руб., которая была оставлена АО «СОГАЗ» без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71900 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 11400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 381 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил суд снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением истца Ford Фокус, государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновным в совершении ДТП является Д., управлявший автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ему же. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «РЕСО». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису серия 

<

...>, сроком действия с 

<

...> по 

<

...> в АО «Страховое общество ЖАСО», которое согласно решению единственного акционера АО «ЖАСО» 

<

...> от 

<

...> передало портфель по ОСАГО с 

<

...> АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», ответчик АО «СОГАЗ» перечислил истцу страховое возмещение в размере 94500 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для надлежащего ремонта ТС. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы 

<

...> от 

<

...>, проведённой экспертом-техником С., стоимость повреждённых узлов и деталей с учётом износа запасных частей составляет 161884,80 руб.

<

...> в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с приложением экспертного заключения и документов об оплате полной суммы страхового возмещения в размере 67384,80 руб., которая была оставлена АО «СОГАЗ» без ответа.

Определением Армавирского городского суда от 

<

...> по данному делу была назначена судебная автотехническая техническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от 

<

...> ИП Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа транспортного средства составляет 166400 руб., величина УТС 11400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, страховое возмещение выплачено частично. 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на судебной автотехнической экспертизе 

<

...> от 

<

...> ИП Н., поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в качестве страхового возмещения, включая размер утраты товарной стоимости, 83300 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил частично, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП Н. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., поскольку расходы по её проведению оплачены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2999 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченного страхового возмещения 83300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Н. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

...>.

Председательствующий: С.В. Погребняк