Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 08 августа 2019 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 65000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 2150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что 08.06.2015г. ответчик взяла у истца по расписке долг в размере 65000 руб. на срок до 4-х месяцев. Расписку ответчик написала собственноручно и в присутствии ФИО2 Однако в указанный срок ни один месяц ответчик не произвела уплату долга. Требования истца игнорирует. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по известным местам их регистрации и проживания (извещение за исх.

<

№ скрыт> от 18.07.2019г. вручено истице 24.07.2019г.), а конверты с извещением представителю истца и ответчику возвращены в суд без вручения в связи с не проживанием адресата по указанному адресу. Истец и ответчик также извещены СМС-уведомлением, однако в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. В связи с этим в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в 

случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах гражданского дела имеется расписка от 08.06.2015г., согласно которой ответчик ФИО1, взяла в долг у ФИО2 26000 рублей на срок 4 месяца с 08.06.2015г. с процентами должна вернуть 65000 руб. 08.10.2015г. Если с ней что-то случится, ответственность несет ее муж ФИО6 Если ФИО1 не сможет вернуть деньги, ей предоставляется отсрочка 5 дней. Данная расписка подписана истцом и ответчиком.

Как видно, содержание расписки позволяет установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений и такие существенные условия договора займа, как сумма займа, дата выдачи займа, срок возврата денег, проценты по займу.

В связи с этим суд признает расписку объективным доказательством, которое подтверждает наличие между сторонами по делу заемных отношений и условия этих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии ч.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Следовательно, суд считает состоявшимся договор займа между истцом и ответчиком, по которому ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. взяла у истца ФИО2 в долг деньги в сумме 26000 руб., которые обязалась возвратить 08.10.2015г. с процентами в сумме 65000 руб. 

Судом установлено, что обязательство по возврату долга ответчиком до сих пор не исполнено и сумма долга до настоящего времени им не выплачена. 

Таким образом, сумма займа с оговоренными сторонами процентами в общем размере 650000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а гражданским законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по спорам по договорам займа, основания для взыскания с ответчика взыскания морального вреда в пользу истца отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). 

В подтверждение доводов о произведенных судебных расходах на представителя истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№ скрыт> от 11.12.2017г. о принятии адвокатским кабинетом «ФИО9» от ФИО2 по договору об оказании юридических услуг 20000 руб. 

Той же датой от имени ФИО7 на имя ФИО9 оформлена нотариальная доверенность на представительство во всех судебных, административных и правоохранительных органах. 

Как видно из материалов дела, исковое заявление в интересах истца составлено ее представителем ФИО9, исковое заявление составлено в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ и после его подачи было принято к производству суда, что свидетельствует о совершении представителем в интересах истца определенных юридически значимых действий. 

Ответчик ФИО1 возражения по поводу размера заявленных в возмещение судебных издержек сумм не заявила.

В то же время, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорных правоотношений, относительную несложность дела, объем подлежащих анализу доказательств по делу, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, непринятие представителем личного участия в судебных заседаниях, наряду с совершением представителем истца юридически значимых процессуальных действий по юридическому консультированию истицы и составлению искового заявления, выработке правовой позиции по делу (договор об оказании юридических услуг и иные доказательства о большем объеме оказанных услуг в суд не представлены), в целях обеспечения баланса интересов сторон, реализации принципа равенства сторон и справедливого публичного судебного разбирательства (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд находит заявленный размер судебных издержек явно чрезмерным, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек и определить их в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив данное требование.

Как видно из квитанции и чека от 08.04.2019г. при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с истца подлежит взысканию в доход государства неуплаченная при подаче иска часть государственной пошлины в размере 300 рублей по исковому требованию о взыскании морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга с процентами в размере 65000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего 77150 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А.Рашидов

Решение суда в окончательной форме составлено на компьютере в совещательной комнате 08.08.2019г.