Дело № 2-472/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. 

при секретаре Лютиковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

24 октября 2017 года

дело по иску ООО «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомпМастер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, просил взыскать задолженности по оплате товара в сумме 

<

данные изъяты>, пени за невыполнение обязательств 

<

данные изъяты> (за 509 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Требования истец мотивировал тем что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» в лице генерального директора ФИО3, и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-ПШ. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, не оплатил ни одного платежа. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить пени, так как ФИО1 находился сначала под следствием, потерял работу в связи с этим обстоятельством и затем находился в местах лишения свободы и по объективным причинам не мог исполнять свои обязательства. ФИО2 пояснил что выезжал из города на длительный срок и не знал о наличии задолженности. Ответчики просили приобщить документы подтверждающие их доводы о невозможности по объективным причинам оплачивать долг. 

Суд, исследовав представленные документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п.2 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором.

На основании ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 ст.488 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер» в лице генерального директора ФИО3, и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-ПШ. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Условия договора ответчики не оспаривали. 

Согласно п.2.1. ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар., платежами, определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа договор вступает в силу с момента его подписания до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню.

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец обязуется своевременно передать товар ответчику. 

ООО «КомпМастер» передал товар ответчику в момент подписания договора. ФИО1 в свою очередь, не оплатил ни одного платежа. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.4.1. договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара ответчиком, включая пеню.

В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> (пеня+сумма основного долга).

Доводы о том, что ООО «КомпМастер» неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, суд считает необоснованными так как доказательств тому в судебное заседание не представлено. В деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа вынесенного 08.12.2016г. о взыскании задолженности с ФИО1 Ответчик представил справку об освобождении из мест лишения свободы, где находился с 30.03.2016г. по 08.11.2016г. и ему произведен зачет срока нахождения под стражей в срок отбытия наказания с 28.10.2015г. по 29.03.2016г. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа №-ПШ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомпМастер" и ФИО1, ФИО2, выступил поручителем. В соответствии с п.3.5. Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре. 

Ответчик ФИО2, пояснил что он выезжал из 

<

адрес> на длительный срок, однако подтвердить документально не имеет возможности в силу того, что передвигался на автомобиле. С учетом того, что данный факт никто не оспорил суд признает данный факт установленным. Таким образом, ответчиком не были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора. Это не освобождает ответчиков от обязанностей установленных договором, но суд учитывает этот факт при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки. 

Согласно ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом установлено, что ФИО2 несет солидарную ответственность с ФИО1 перед ООО "КомпМастер".

На ДД.ММ.ГГГГ пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору №-ПШ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате товара истца.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Истец, обращаясь в суд, снизил сумму неустойки до суммы основного долга, просит взыскать неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>.

Сумма основного долга ответчиками не оспаривается, однако они считают завышенной сумму пени и просят ее снизить до разумных пределов. Суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «КомпМастер» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором от 16.05.2015года( 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд снижает размер пени, применяя, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - 

<

данные изъяты>, во взыскании пени в большем размере считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчиков возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально взысканной сумме в размере 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «КомпМастер» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору розничной купли-продажи №-ПШ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пеню в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2017.

Судья: