Дело № 2 – 3418/31(17) ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года

Екатеринбург 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

В обосновании своих требований истец указала, что *** Первоуральским городским судом по делу №2-2331/2009 вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество к ИП А, ФИО4 В, Б. *** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника А в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ***, по исполнению указанного решения суда о взыскании долга по кредиту в размере ***., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом индивидуального типа и земельный участок ***, расположенный по *** в *** *** *** доли в праве собственности на жилой, дом ***. Способ обращения взыскания установлен в виде реализации имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость – 5731000 рублей на дом и участок ***, а также в сумме 2163000 рублей на дом и участок *** *** по указанному выше адресу, что следует также из акта о наложении ареста (описи) имущества, постановления об оценке имущества. *** также было возбуждено исполнительное производство ***, в отношении ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» по предмету исполнения – обращение взыскания на указанное выше имущество; *** исполнительное производство ***, в отношении должника: Б в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе совершения исполнительских действий указанные производства были объединены в сводное производство ***/***. В виду нереализации имущества на публичных торгах в установленном порядке, должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей были вынесены соответствующие постановления о снижении стоимости имущества, передаваемого на торги. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 по производству *** взыскателю ООО КБ «Универсал» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» было вручено уведомление о нереализованном имуществе доме и земельном участке *** по адресу *** в *** по цене 4298250 рублей. В связи с передачей нереализованного имущества взыскателю исполнительное производство было окончено ***. 

*** по исполнительному производству *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено взыскателю ООО КБ «Универсал» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомление о нереализованном имуществе *** доли в праве на дом и земельный участок *** *** по адресу *** по цене 1622 250 рублей. В связи с передачей нереализованного имущества взыскателю исполнительное производство было окончено ***. Между тем в соответствии с решением суда по делу № 2-2331/2009 общая задолженность по производству перед взыскателем составила ***, тогда как стоимость переданного имущества в общем размере составила 5920500 рублей, что на *** превышает сумму долга. В нарушение положений закона должнику ФИО1 не была возвращена указанная сумма разницы. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 должно было быть выставлено взыскателю требование о перечислении разницы стоимости имущества, переданного ему в счет исполнения, однако этого сделано не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с Полевского отдела УФССП по СО убытки в сумме 4213490 рублей, причиненные в результате незаконного бездействия государственных органов. 

Определением суда от 02.05.2017 года в соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что в *** году за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок *** по адресу *** ***; *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок *** *** по ***. Однако строительством домов фактически занимался 

<

***> 

<

***> А, именно он передал имущество в залог ООО КБ «Универсал» по кредитному договору *** от ***. Истец судьбой заложенного имущества не интересовалась, в судах и исполнительном производстве не участвовала, в том числе в виду состояния здоровья и отсутствия нормальных отношений с братом. Только *** года после обращения в Полевской РОСП ей стало известно о неперечислении денежных средств от переданного имущества.

Истец также пояснила, что в виду состояния здоровья она лично никогда не интересовалась исполнительным производством, однако оформила нотариальную генеральную доверенность на представление ее интересов, в связи с чем полагала срок исковой давности не пропущенным.

В судебном заседании ФИО2, являвшаяся до *** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по СО, требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что *** было возбуждено исполнительное производство *** по взысканию с А долга по кредиту в сумме *** и госпошлины в сумме *** в пользу ООО КБ «Универсал», а также об обращении взыскания на предмет залога дом и земельный участок *** (принадлежащий истцу) и дом и земельный участок *** *** (принадлежащий Б). Также в *** году было возбуждено исполнительное производство о взыскании с А долга по кредиту в сумме ***, а также об обращении взыскания на предмет залога дом и земельный участок *** (принадлежащий истцу) и дом и земельный участок *** Б (принадлежащий Б). Таким образом одно и то же имущество, принадлежащее истцу было предметом залога по двум кредитным договорам и предметом обращения взыскания по двум исполнительным производствам, сумма взысканий по которым существенно превышала стоимость заложенного имущества. Истец была достоверно осведомлена о наличии и ходе исполнительного производства, поскольку В течение *** года неоднократно обращалась с заявлениями, жалобами на действия судебного пристава в порядке подчиненности и в суд, *** лично получила постановление об оценке имущества и передаче его на реализацию от *** года, следовательно, была достоверно осведомлена о ходе исполнительного производства, знала и должна была знать о нарушении ее имущественных прав, однако обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, на момент передачи имущества взыскателю сумма долга по двум исполнительным производствам превышала стоимость переданного имущества, закон не обязывает судебного пристава требовать от взыскателя денежные средства и не запрещает передавать имущество в случае невыплаты разницы, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в данной части. 

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Свердловской области, ФССП России по доверенностям от *** и от *** ФИО6, относительно исковых требований возражала, поддержала доводы ответчика ФИО2 в полном объеме, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, представлен отзыв на иск, из которого следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** ООО КБ «Универсал» признан банкротом, определением суда от *** конкурсное производство в отношении банка завершено, в связи с чем полномочия агентства были прекращены. В отзыве заявлено также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***, копии которого в необходимом объеме приобщены к материалам дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности при условии участия пострадавшего в бюджетных правоотношениях, в противном случае надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ. 

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам данной категории является ФССП России.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размере причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. 

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по СО в отношении должника ФИО1 в пользу ООО КБ «Универсал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-2331 от ***, выданного Первоуральским городским судом, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка *** по адресу *** ***; *** доли в праве на дом и земельный участок *** *** по адресу *** г. ***

Исполнительное производство было возбуждено на принудительное исполнение заочного решения суда от *** по иску ООО КБ «Универсал» к ИП А, ФИО1, Б о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда установлено, что жилой дом и земельный участок *** по адресу *** ***, принадлежащие ФИО1, были переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП А по кредитному договору. В свою очередь *** доли в праве на дом и земельный участок *** *** по адресу *** г***, принадлежащие Б (а не ФИО1) были также переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП А по кредитному договору.

Заочным решением суда от *** определен способ обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка *** по адресу *** установлена в размере 5731000 рублей; начальная продажная стоимость *** доли в праве на дом и земельный участок *** *** по адресу *** *** определена в размере 2163000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано указанное выше имущество, вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, в размере установленном судом при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, имущество было передано на реализацию с публичных торгов в установленном законом порядке. В виду признания торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по СО ФИО2 вынесено постановление о снижении стоимости, переданного на реализацию имущества в виде жилого дома и земельного участка *** по *** на 15 %, то есть с 5731000 рублей до 4874350 рублей, постановлением от *** – на 25 % то есть до 4298250 рублей.

В связи с нереализаций имущества на повторных торгах после снижения его стоимости, арестованное имущество в виде *** доли в праве на дом и земельный участок *** *** по адресу *** было передано взыскателю *** по акту приема-передачи, стоимость определена с учетом снижения на 25 %, что составляет 1662250 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от *** *** в отношении Б

В связи с нереализаций имущества на повторных торгах после снижения его стоимости, арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка *** по адресу *** *** было передано взыскателю *** по акту приема-передачи, стоимость определена с учетом снижения на 25 %, что составляет 4298 250 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от *** *** в отношении ФИО1

Учитывая, что в соответствии с заочным решением Первоуральского районного суда г. Екатеринбурга от *** сумма задолженности А по кредитному договору была определена в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины составили ***, стоимость переданного взыскателю по принудительному исполнению решения суда нереализованного имущества даже с учетом снижения его стоимости превысила сумму долга на ***

Суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела стороной истца не оспорены действия судебного пристава-исполнителя по снижению стоимости предметов залога, на которое было обращено взыскание, размер данной стоимости, а также сами действия и наличие оснований для передачи взыскателю нереализованного имущества. 

Доводы искового заявления о причинении истцу ущерба неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 обусловлены бездействием по ненаправлению требований взыскателю ООО КБ «Универсал» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о перечислении разницы в сумме, превышающей стоимость переданного взыскателю имущества, над суммой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п.11-13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению требования взыскателю при передаче ему нереализованного имущества, превышающего размер долга, как обязательное условие действий судебного пристава-исполнителя в порядке п.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В связи с указанным доводы стороны истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя как обязательное условие возникновения материально-правовых оснований для взыскания ущерба с Российской Федерации в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельными.

Данный вывод не свидетельствует об отсутствии возможности возникновения неосновательного обогащения со стороны взыскателя по исполнительному производству в виду получения им имущества, превышающего размер задолженности, права истца в данной части могут быт реализованы в рамках самостоятельного отдельного производства.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании ущерба.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны истца о том, что ей стало известно о нарушении имущественных прав только после получения ответа начальника Полевского РОСП от *** на обращение, противоречат материалам дела, поскольку исходя из представленных ФИО2 документов следует, что ФИО1 была осведомлена о ходе исполнительного производства, в том числе о снижении стоимости арестованного имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю в ***, что подтверждается постановлением об оценке арестованного имущества с отметкой о его получении ФИО1, лично ***, апелляционным определением от ***, жалобой ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе в части передачи имущества взыскателю, решением суда от ***. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на предметы залога истца было прекращено в *** году, что следует из соответствующей записи в ЕГРН.

Принимая во внимание указанные положения закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с стоящим иском, поскольку передача нереализованного имущества взыскателю была осуществлена в *** году, иск подан ***. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 4213490 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** А.Е. Зонова