Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 27 февраля 2020г. 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Гинеевской С.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1, 

потерпевшего ФИО6,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката Окроян А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 20.02.2020,

защитника ФИО2 - адвоката Степанова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.01.2020 в 22 часа 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, по предварительному сговору и, с целью употребления спиртных напитков, направились к ФИО4, проживающей совместно с ФИО6 в домовладении № по 

<

адрес>. 

01.01.2020 в 22 часа 15 минут, ФИО2 и ФИО3 прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, после чего, не убедившись в отсутствии собственника указанного домовладения, с целью употребления спиртных напитков, через незапертую входную дверь, прошли в жилище данного домовладение.

Далее, ФИО2 и ФИО3 находясь в жилой комнате домовладения № по 

<

адрес>, удостоверившись, что ФИО4 и другие проживающие в домовладении лица по месту жительства отсутствуют, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, вступили между собой в предварительный сговор.

После чего, 01.01.2020 в 23 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями они причинят имущественный вред, будучи уверенными, что их действия носят тайный характер, действуя совместно, тайно, из домовладения № по 

<

адрес>, совершили кражу сварочного аппарата модели «MAXCUT MC-180» стоимостью 3 088 рублей.

После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 088 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, подтверждает ранее данные им показании на предварительном следствии, после чего отказался давать показания, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от 15.01.2020 и обвиняемого от 24.01.2020 следует, что в январе 2019 года, после того, как он поругался с сожительницей ФИО10 в Крымском районе, он уехал в Отрадненский район, где стал проживать у своего знакомого ФИО11 по адресу: 

<

адрес> №, иногда у своего брата ФИО3 по адресу: 

<

адрес> №. С декабря 2019 года он стал проживать в домовладении № по 

<

адрес>. 01.01.2020 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в домовладении № по 

<

адрес> совместно со своим братом ФИО3 В данное домовладение он и брат ФИО3, пришли с целью употребления спиртного, но, после как вошли в домовладение, двери которого были незапертые, поняли, что собственников нет. Далее он и брат в дальней комнате указанного домовладения обнаружили сварочный аппарат в корпусе красного цвета. В тот момент он и брат ФИО3, решили, что данный сварочный аппарат они присвоят себе, а после кому-нибудь продадут, а полученные деньги поделят и используют в личных целях. Его брат ФИО3 был не против совершения преступления, и помог ему упаковать в коробку сварочный аппарат, а после и нести его на 

<

адрес>, где они и проживали. л.д. /89-93, 204-206/

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, подтверждает ранее данные им показании на предварительном следствии, после чего отказался давать показания, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, из протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от 16.01.2020 и обвиняемого от 24.01.2020 следует, что 01.01.2020 года примерно в 23 часа 00 минут, он находился в домовладении № по 

<

адрес> совместно со своим братом ФИО2 В данное домовладение он и брат ФИО2, пришли с целью употребления спиртного, но, после как вошли в домовладение, двери которого были незапертые, поняли, что собственников нет. Далее он и брат в дальней комнате указанного домовладения обнаружили сварочный аппарат в корпусе красного цвета. В тот момент он и брат ФИО2, решили, что данный сварочный аппарат они присвоят себе, а после кому-нибудь продадут, а полученные деньги поделят и используют в личных целях. Его брат ФИО2 был не против совершения преступления, и помог ему упаковать в коробку сварочный аппарат, а после и нести его на 

<

адрес>, где они и проживали. л.д. /100-104,211-213/ 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает их допустимыми и достоверными, и исходит из того, что они объективно подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления: 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО12 суду показал, что в декабре 2019 он отбывал административное наказания и по месту жительства оставалась его сожительница ФИО4 У него в собственности находился сварочный аппарат модели «MAXCUT MC-180», который хранился в доме. От сотрудников полиции он узнал, что в полицию обратилась его сожительница ФИО4 по факту кражи из его дома сварочного аппарата. В дальнейшем он узнал, что к краже сварочного аппарата причастны ФИО2 и его брат ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 63-66) следует, что 02.01.2020 примерно в 18 часов к ней приходил ФИО2 и попросил у неё еды, так как был голоден. Далее ФИО2 стал у неё спрашивать, не проходила ли она мимо двора домовладения № по 

<

адрес>, где он ночевал и не брала ли она сварочный аппарат, который он зачем-то спрятал во дворе. На что она ему ответила, что во двор не заходила, и сварочный аппарат не видела. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 59-62) следует, что 02.01.2020 года в послеобеденное время он встретился около своего домовладения с ФИО11, который предложил пойти к нему в гости. Находясь в гостях у ФИО11, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО11 рассказал ему, что 01.01.2020 к нему домой приходил ФИО2 и предлагал приобрести у него сварочный аппарат. Данный сварочный аппарата, ранее был похищен ФИО2 и ФИО3 из домовладения, принадлежащего ФИО6 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 67-70) следует, что 02.01.2020 года к нему в гости приходил ФИО2 и они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 ему признался, что он 01.01.2020 похитил сварочный аппарат. Кроме того, добавил, что спрятал его у себя во дворе домовладения № по 

<

адрес>. Но позже его кто-то со двора похитил, но кто это сделал не знает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 186-189) следует, что с 26.12.2019 её сожитель находился в ИВС ОМВД России по Отрадненскому району за совершении административного правонарушения. В связи с чем, дома оставалась она одна. 31.12.2019 года она находилась по месту своего жительства. К ней в гости пришла её сестра ФИО14 Вместе они стали употреблять спиртное. Примерно в обеденное время к ней домой пришёл ФИО2 ранее она ФИО2 не знала. В тот день она с ним и познакомилась. Она разрешила ФИО2 войти в дом, где они стали употреблять спиртное. В домовладении они вместе выпили примерно 1,5 литра водки. В вечерне время, точное время уже не помнит, ФИО2 с её мобильного телефона позвонил брату ФИО3 и попросил его забрать. Спустя некоторое время за ФИО2, пришёл брат ФИО3 и забрал его. После, она также уехала из дома в ст. Попутную. Вернулась домой только 02.01.2020 года. При этом своё домовладение она перед отъездом не закрывала, так как запорные устройства были повреждены. Ранее она и сожитель запорные устройства сломали, так как утеряли от замка ключи. Когда она вернулась домой, то в доме обнаружила пропажу сварочного аппарата и бензопилы. Данное имущество принадлежит её сожителю ФИО6 Сам сварочный аппарат хранился в дальней комнате, а бензопила в коридоре. Последний раз сварочный аппарат она видела 31.12.2019, перед тем, как уезжала в ст. Попутную. Бензопилу, она видела последний раз, в тот день, когда её сожитель уезжал в ИВС ОМВД России по Отрадненскому району. В совершении данного преступления она с первого дня подозревала только братьев ФИО16, так как они знали, что своё домовладение она оставляла без присмотра. 

Кроме того, вина подсудимых в преступлении подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, как место совершения преступления. л.д. /14-18/

- протоколом явки с повинной от 05.01.2020 года, согласно которой ФИО2 дал признательные показания о совершённой им кражи сварочного аппарата, принадлежащего ФИО6 01.01.2020 из домовладения, по адресу: 

<

адрес>. л.д. /26-27/

- справкой ИП ФИО7 № от 13.01.2020 года, согласно которой рыночная стоимость, по состоянию на 01.01.2020 года, сварочного аппарата «MAXCUT MC-180», составляет 3 088 рублей. л.д./137/

Оценивая проверенные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными, допустимыми, а также находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достаточными, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступлении.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО3 следует признать вменяемым и подлежащими уголовной ответственности. 

В отношении ФИО3 проводилась судебная-психиатрическая экспертиза, так согласно заключению комиссии экспертов от 21.01.2020 №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО3, обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной не уточнёнными причинами употребления алкоголем с вредными последствиями. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. л.д. /147-149/

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. У суда также не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, который адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также предотвращению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ч.6 ст.15, статей 64 или 73 УК РФ. 

Наказание назначается с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 и 72 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2, наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также предотвращению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ч.6 ст.15, статей 64 или 73 УК РФ.

Наказание назначается с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 и 72 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и/или освобождения от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника за счет государства. 

Судья В.Н. Андреев