Судья Лантратова А.И. Дело № 3/1-86/2025

Дело № 22к-2861/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Евпатория Ефремовой-Качуровской О.Н., на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО5, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в отношении: 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного, работает в должности машиниста башенного крана в ОАО «Управление Механизации-79», женат, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

07.02.2025 г. отделом дознания ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № 12501350023000137 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

08.04.2025 г. ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1

02.07.2025 г. уголовное дело № 12501350023000137 было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

08.10.2025 г. дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 по согласованию с заместителем прокурора г. Евпатории обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 44 суток, то есть до 21.11.2025 г. 

Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый ФИО1 согласно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ нарушил ранее избранную меру пресечения, тем самым скрылся от органов предварительного расследования. Также указано, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершении которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2 лет, при этом находясь на свободе может уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО5, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в отношении ФИО1 Свое постановление суд мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объявление обвиняемого ФИО1 в международный или межгосударственный розыск, а также доказательства о вручении последнему уведомления о том, что ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Евпатория Ефремова-Качуровская О.Н., просит отменить постановление суда первой инстанции от 08 октября 2025 года, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах. Обращает внимание суда, что по информации УУР МВД России по Республике Крым ФИО1 02.10.2025 г. установлен на территории Республике Беларусь. Указывает, что отказ в избрании меры пресечения в виде содержания под стражу препятствует выдаче ФИО1 Российской Федерации для привлечения его к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ФИО1 судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное постановление, суд обосновано сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении ФИО1 уведомления о том, что ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также доказательства, подтверждающие объявление обвиняемого ФИО1 в международный и (или) межгосударственный розыск, при этом имеются данные об объявлении обвиняемого только в федеральный розыск. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

В связи с отсутствием конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления судом не допущено. При рассмотрении вышеуказанного ходатайства дознавателя судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства дознавателя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Евпатория Ефремовой-Качуровской О.Н. не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2025 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: