Дело № 12-3/2024 (12-23/2023)

УИД: 68MS0024-01-2023-003871-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Первомайский 17 января 2024 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Логутов К.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3, являясь лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, полагая незаконным, и заявляя, что административный материал в отношении ФИО1 составлен законно, обоснованно, и в нем имеются доказательства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, заявитель считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, р.п. ФИО2, 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, который имел признаки наркотического опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился, однако в больнице от прохождения указанного освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель - старший инспектор оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании с жалобой старшего инспектора оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3 не согласился, просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения и пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не предлагал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, были утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты ФИО1, управлял транспортным средством №, и нарушил п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим инспектором оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Однако, какие именно признаки опьянения выявлены у ФИО1, в данном протоколе не указано (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором оГИБДД МОМВД ФИО2 «Первомайский» ФИО3, указано что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в качестве оснований указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Фраза «и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зачеркнута, и дописано собственноручно «наркотического» (л.д. 6).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования (л.д. 8).

Каких-либо доказательств прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или его отказа от указанного освидетельствования суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании обжалуемого заявителем постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, суд признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости и достоверности, а также в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, так как вышеназванные доказательства получены с существенными нарушениями Правил и порядка проведения медицинского освидетельствования, а следовательно, не могут быть приняты судом с точки зрения допустимости.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора оГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО3– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Логутов