Дело № 2-1376/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 24 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф. Ахметгалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в ходе ДТП в соответствии с законом «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак 

<

***>, и марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, по направлению, выданному страховой компанией предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр экспертам. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 034 рубля 29 копеек, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истцом организована и проведена независимая оценка стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, заблаговременно известив СПАО «Ингосстрах». По результатам проведения независимой оценки стоимость ремонта транспортного средства составила 252 700 рублей. Стоимость услуг по оценке обошлась истцу в 6 000 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» недоплатило в части возмещения ущерба 127 665,71 рублей. 

Поскольку истцу причинен имущественный ущерб, произошла утрата товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно отчету независимого эксперта, размер УТС составил 36 245 рублей 61 копейка. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57 065 рублей 71 копейку, УТС № рублей 10 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 9168 рублей 48 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения и просил взыскать в пользу истца с ответчика: сумму страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 22 366 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 619 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 42 985, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещен, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленное возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ-Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак 

<

***>, и марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3. застрахована в СК «Подмосковье» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 125034 рубля 29 копеек. 

Истец обратился к независимому оценщику, ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 252 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Центр независимой Экспертизы» размер УТС составил 36 245 рублей 61 копейка. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 рублей.

После проведения независимой оценки и получения претензии истца, ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 70 600 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта №-С/0717 автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составила 212 000 рублей; расходы по экспертизе составили 16 000 руб.

Оценивая заключение эксперта №-С/0717 автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №-С/0717 автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным, обоснованным и принимает за основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 22 366 рублей.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании УТС являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом отмечается, что заключение и суммы УТС в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорена и другими допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем в этой части судом за основу решения принимается отчет об УТС предъявленный стороной истца принимается за основу решения как допустимое доказательство.

Также подлежат удовлетворению в полном размере требования истца в части взыскания расходов за проведенную экспертизу в размере 2 000 рублей, которая не оплачена ответчиком.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле 42 985 рублей Х 1% Х 177 = составляет =76083,45 рублей. Сумма неустойки которую просит взыскать истец с ответчиков составляет 42985 рублей. 

С учетом позиции сторон, срока просрочки платежа суд приходит к выводу о несоразмерности сумы неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки подлежащей взысканию на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, считая разумным взыскать неустойку в размере 6 000 рублей исковые требования удовлетворив в этой части частично.

Иск в части компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать 1 000 рублей с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом изложенных в возражениях доводов и мотивов о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание оплату суммы страхового возмещения, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, суд находит приемлемым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу 20 000 рублей. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца, объема работы, проделанной представителем, считает приемлемым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

Согласно счету на оплату, представленному автономной некоммерческой организацией «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», стоимость оказанных в рамках данного дела услуг эксперта составляет 16 000 руб. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Принимая во внимание установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявленные требования истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» указанные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179;КПП 770501001) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 366 (двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере 26 619 (двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, за оплату услуг оценки 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, за причинение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179;КПП 770501001) в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (ИНН 

<

***>; КПП 165901001) за производство судебной экспертизы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179;КПП 770501001) в доход государства, государственную пошлину в размере 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года. 

Судья: Д.А. Гильфанов