Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 13 августа 2019 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области 

под председательством судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании границы земельного участка не установленными, площади не уточненной, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о признании границы земельного участка не установленными, площади не уточненной.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... участки ... и ... соответственно. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... в ... .... ФИО3 является собственником земельного участка ... в ...» с кадастровым номером .... ФИО5 на праве собственности принадлежит участок ... в ... с кадастровым номером ..., а ФИО8 – участок ... с кадастровым номером .... В 2017 году правление ...» обратилось в ООО «ТБК» с заявлением о проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявилось пересечение границ земельных участков истцов с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Данный земельный участок принадлежал К.Н.Г., умершей ..., а после ее смерти находится в фактическом пользовании ФИО7 Координаты земельного участка ... ... препятствуют исправлению реестровой ошибки в местоположении земельных участков истцов. Истцами направлено в адрес ФИО7 письмо с просьбой привести границы земельного участка по ГКН в соответствие с фактическими границами, однако письмо возвращено без вручения, что истцы расценивают как отказ. Просят признать границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... не установленными, площадь не уточненной. 

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО2 поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, направленное по месту ее жительства. указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ее извещение надлежащим.

Ответчик ФИО7, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Суд, не находит законных оснований для отложения судебного заседания и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... ... и ... соответственно. 

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... участок .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

ФИО3 является собственником земельного участка ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

ФИО5 на праве собственности принадлежит участок ... в ... с кадастровым номером .... Земельный участок ... в ...» с кадастровым номером ... принадлежит ФИО9 

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ни за кем не зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ... 

Согласно государственному акту земельный участок ... в ... на праве собственности предоставлен К.Н.Г., которая умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу ... после смерти К..Н.Г. наследство приняла ее дочь ФИО10 

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об истинных границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Истцы в соответствии с требованиями закона избрали способ защиты нарушенного права путем обращения в суд, обосновав это тем, что из-за действия ответчика они не могут реализовать свое право на совершение действий по государственному кадастровому учету при наличии реестровой ошибки. 

По смыслу ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истцов, их земельные участки и участок ответчика не имеют общих границ, расположены в разных садоводческих товариществах, наложение или пересечение границ по факту отсутствует. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств тому, что действиями ответчика нарушено право пользования земельным участком, а также не представлено доказательств, что ФИО7 чинит препятствия для проведения кадастровых работ на земельных участках истцов, что ответчиком либо ее предшественником проведено межевание земельного участка, которое не соответствует требованиям закона и препятствует постановки участков истцов на кадастровый учет. С учетом характера спорных правоотношений для устранения возможной реестровой либо технической ошибки истцы в рамках административных процедур в органы кадастрового учета не обращались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании границы земельного участка не установленными, площади не уточненной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.