№ 12-17/2019

32MS0064-01-2018-002435-57

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Новозыбков 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на нарушение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; на непризнание судьей ряда доказательств недопустимыми; указывает также на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение сотрудником ГИБДД не предлагалось.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление мирового судьи от 15 февраля 2019 года отменить и прекратить производство по делу, при этом дополнил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Гончарова Л.В. также поддержала доводы жалобы, при этом также дополнила, что в показаниях сотрудников ГИБДД и понятых, допрошенных в качестве свидетелей, имеются противоречия в их показаниях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи не явился, о причинах своей неявки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 декабря 2018 года в 4 часа 00 минут ФИО1, будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки «KIAOPIRUS» государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

По настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей проверены как наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и соблюдение установленного порядка такого направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА №105642 от 01.12.2018.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; устными пояснениями понятых ФИО4 и ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Выводы, по которым в основу судебного постановления были положены вышеуказанные доказательства, мотивированы в обжалуемом постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что пройти освидетельствование ему не предлагалось,опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден устными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5, полученными в ходе рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые бы повлияли на виновность ФИО1 либо квалификацию его действий, показания данных свидетелей не содержат.

Факт возможной заинтересованности понятых в исходе дела проверен мировым судьей при рассмотрении дела и этому дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также со стороны понятыхФИО4 и ФИО5 и возможной их заинтересованности при рассмотрении дела не установлено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД ФИО1 не отрицал как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, при этом также пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что сотрудником ГИБДД без всяких объяснений были составлены протоколы и предложено их подписать, на что он также ответил отказом.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом для квалификации деяния по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет правового значения наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье.

При таких обстоятельствах, несогласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

При этом, суд учитывает, что согласно вышеприведенной диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основание наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, закон не ставит в какое-либо соответствие тем причинам, по которым лицо отказалось от предложения пройти медицинское освидетельствование.

Несостоятелен довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный документ мировым судьей в качестве доказательства по делу не принимался. Кроме того в случае отказа от прохождения данного освидетельствования его составление п. 9 Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что при признании мировым судьей одного доказательства - протокола об отстранении от управления транспортного средства недопустимым, влечет за собой автоматическое признание нарушение порядка и оснований привлечения к административной ответственности также не состоятелен, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ сведения, содержащиеся в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, имеют равное доказательственное значение. Протокол об административном правонарушении, которым подтвержден факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы с указанием на то обстоятельство, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья Н.П.Иванова