УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иренева М.А.                                                                      Дело № 12-162/2024 

73RS0013-01-2024-003957-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               22 августа 2024  года    

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года (дело № 5-453/2024),   

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы ссылается на суровость назначенного наказания, просит назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, учитывая, что ранее назначенные штрафы оплачены им в добровольном порядке. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы,  проверив материалы  дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к  выводу о том, что деяние, совершенное ФИО1, верно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в том числе за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Пунктом 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 26.07.2024 в 20 часов 25 минут он, находясь в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с пресечением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился в общественном месте с признаками опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения правонарушения не оспаривает и сам ФИО1, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился. 

Требования сотрудника полиции о необходимости прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, от которого он отказался, являлись законными и были обусловлены его нахождением с признаками алкогольного опьянения в общественном месте и, как следствие, необходимостью дополнительной проверки данного факта с целью разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с требованиями, установленными в ст.ст.12,13 Федерального закона «О полиции».

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также личность ФИО1, избранные судьей Димитровградского городского суда Ульяновской области вид и размер наказания не свидетельствуют о его чрезмерной суровости. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, поскольку оно отвечает установленным в ст.3.1 КоАП РФ целям.

Сами по себе факты оплаты ранее назначенных административных штрафов в добровольном порядке, основаниями для назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, служить не могут.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену состоявшегося постановления суда первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                      Буделеев В.Г.