Дело 12-150/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 12 мая 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» Логвинчука Р.О. на постановление № 32/17746ПД заместителя главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» обратился с жалобой на постановление № 32/17746ПД заместителя главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору Т от 21 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» подвергнуто административному штрафу в размере 155.000 рублей, считая его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 -25.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Общество воспользовалось помощью адвоката Логвинчука P.O., о чем свидетельствуют ордер № 86 от 06.03.2017 г. и доверенность от 06.03.2017 г.

При этом,при подготовке дела к рассмотрению вопрос о вызове адвоката Логвинчука P.O. разрешен не был, о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» его защитник не был извещен, дело было рассмотрено в отсутствие защитника, чем было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

С учетом указанного обстоятельства, по мнению защиты, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку должностным лицом отдела надзорной деятельности по Городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, между ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» и гр-кой В заключен договор аренды нежилого помещения от 10.11.2016 г. П. 1.1 данного Договора предусматривает передачу нежилых помещений общей площадью 4314 кв.м. 

Защита считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, какие именно помещения переданы в аренду и в каких конкретно помещениях имеют место нарушения.

Так, п.1 Постановления указывает на наличие «вещей, мебели в запасной лестничной клетке». При этом не указано, в каком именно помещении допущено данное нарушение и по каким признакам установлено лицо, подлежащее привлечению к ответственности.

Согласно п.2.1.2. Договора аренды Арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности.

Защита считает, что вмененные административные правонарушения не относятся к соблюдению правил, т.к. касаются конструктивных и проектных решений помещения, а именно п.2-3 Постановления. Более того, п.2 указывает на «несоблюдение проектных решений», хотя в деле об административном правонарушении проектная документация отсутствует.

Таким образом, по мнению защиты, при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при привлечении виновного к административной ответственности неправильно определен субъект административного правонарушения.

Нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 03.03.2017 г.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности 07 марта 2017г. в отношении Общества Первым заместителем Подольского городского прокурора С составлены три постановления (без номера) о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые для рассмотрения и наложения административного взыскания направлены в ОНД по Городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области.

Постановлениями должностного лица ОНД по Городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области от 21 марта 2017 г. № 32/17746ПД, 31/17746ПД, 30/17746ПД Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 465 тысяч рублей, предусмотренной указанными нормами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент проведения проверки 07.03.2017) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Так, Подольской городской прокуратурой три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены по результатам выездной проверки с привлечением специалистов в области пожарной безопасности по обращению председателя ГСК «Центр». Однако, в обращении ставился вопрос о проведении проверки законности реконструкции и строительства, а не нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, по мнению защиты, сотрудники прокуратуры вышли за пределы предмета проверки и доводов жалобы ГСК «ЦЕНТР».

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении).

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По мнению защиты,в нарушение данной нормы в резолютивной части постановлений прокурора к административной ответственности привлекаются два юридических лица: ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» и общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Кроме этого,по мнению защиты, при вынесении 21 марта 2017г. постановления должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания.

Так, постановлением должностного лица ОНД по Городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области от 21 марта 2017 № 32/17746ПД Общество подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Постановлением должностного лица ОНД по Городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области от 21 марта 2017 № 31/17746ПД Общество подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции, а также требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Постановлением должностного лица ОНД по Городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области от 21 марта 2017 № 30/17746ПД Общество подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности по необеспечению наличия на дверях помещений обозначений их категорий, необорудование помещений системами пожарной автоматики.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной 03.03.2017 г., были допущены в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, по мнению защиты, заместителем начальника ОНД по Городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области проигнорированы положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем допущенные должностными лицами нарушения являются существенными и влекут незаконность принятых постановлений.

Таким образом, защита считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В судебное заседание зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» Логвинчук Р.О. в суде поддержал доводы жалобы, а также дополнил, что считает вышеуказанное постановление № 32/17746ПД заместителя главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору Т от 21 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не законным и необоснованным по следующим основаниям

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из административного дела следует, что о месте и времени рассмотрения административного дела общество было уведомлено, дело рассмотрено должностным лицом в присутствии защитника ООО « УАРЦ Молотов Гараж» по доверенности Ф ч.З ст.25.5 КоАП РФ предусматривает оформление полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, доверенностью. При этом защита считает, что имеющаяся в материалах дела вышеуказанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов ООО в органах пожарного надзора, т.е. рассмотрение административного дела осуществлено без участия представителя ООО «УАРЦ «Молотов Гараж».Кроме того, сведения об уведомлении адвоката Логвинчука P.O. в административном деле отсутствуют.

Также защита считает, что в ходе проведения проверки прокурор вышел за пределы предмета проверки.

Как следует из материалов административного дела, предметом проверки было соблюдения обществом градостроительного законодательства.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, к предмету регулирования градостроительного законодательства относится деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. В связи с чем, что проверка соблюдения пожарной безопасности находится за пределами проверки соблюдения градостроительного законодательства.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Защита полагает, что составленный в ходе проверки акт является недопустимым доказательством

Также защита считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения: как следует из технического паспорта 2005 г., помещение № 1 на 4 этаже ГСК «ЦЕНТР» имеет иные характеристики - а именно площадь его составляет 489,4 м. учитывая, что площадь по техническому инвентаризационному учету БТИ не соответствует площади, указанной в постановлении о назначении административного наказания. 

П. 1 Постановления о назначении административного наказания указывает на то, что «в запасной лестничной клетке допускается хранение на лестничной площадке вещей и мебели и других горючих материалов (п.20 абз. «к» ППР РФ)». В соответствии с п. 20 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает обеспечено наличие на дверях производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. При этом, никаких норм, касаемо хранения каких- либо предметов ни на лестничных клетках, ни где- либо еще данный пункт не содержит. П.2 постановления указывает на несоблюдение «проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности», однако в материалах проверки отсутствует проектная документация, соблюдение которой, якобы, не обеспечено. Кроме того, п.33 ППР предусматривает обязанность руководителя обеспечить указанные нормативы, в связи с чем, по мнению защиты, Общество не может нести ответственность за данное нарушение.

Также по мнению защиты, п.З постановления содержит аналогичное нарушение в части привлечения к ответственности Общества, а п..4 постановления фактически дублирует административное правонарушение, указанное в п. 1.

Кроме того, защита полагает, что именно на руководителя возложена обязанность по соблюдению указанных норм и правил, и привлечение к ответственность Общества является незаконной. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» по жалобе, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» подлежащей частичному удовлетворению, а постановление № 32/17746ПД заместителя главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, а вышеуказанное дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления: 03.03.2017 года в 11 часов 40 минут на четвертом и пятом этажах ПГСК «Центр», расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» нарушил ФЗ № 123 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно: 

1.В запасной лестничной клетке допускается хранение на лестничных площадке вещей,мебели и других горючих материалов (п.20 абз. «к» ППР в РФ);

2.При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдениепроектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности(в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочнымрешениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуациизнаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федеральногозакона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.33 ППР вРФ); 

3.Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободногооткрывания изнутри без ключа (п.35 ППР в РФ);

4.Допускается загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов,коридоров, тамбуров, лестничных площадок, маршей лестниц, дверей, эвакуационныхвыходов) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственнымиотходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационныхвыходов (п.36 абз. «б» ППР в РФ).

по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 155.000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 -25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.При этом, законными представителями юридического лица в соответствии с КОАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или зашитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно: Устава ООО «УАРЦ «Молотов Гараж»\л.д.38-50\ законным представителем вышеуказанного ООО является Президент Общества и его директор в одном лице-гр. В

Однако, согласно постановления по делу об административном правонарушении к участию в рассмотрении вышеуказанного дела в нарушение закона был допущен в качестве зак. представителя юридического лица гр-н Ф, действующий по ненадлежащее оформленной доверенности\л.д. 22\, поскольку в данной доверенности отсутствуют указания на полномочия вышеуказанного лица на защиту ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» в ходе производства по делу об административном правонарушении со всеми полномочиями, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 25. 1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося решения по делу.

При этом, доводы защиты-адвоката Логвинчука Р.О. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж», несмотря на то, что ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» было заключено с ним соглашение, о чем свидетельствуют ордер № 86 от 06.03.2017 г. \л.д. 20\, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанный ордер выдан на представление интересов ООО«УАРЦ «Молотов Гараж» в Подольской городской прокуратуре, без какой-либо конкретизации.Одновременно, ордер адвоката на защиту интересов данного юридического лица по конкретному делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. При этом оформления доверенности адвокату в данном случае по закону не требуется.

Кроме того,в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные объяснения зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с разъяснениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано

Однако, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не только не мотивированно, в нем не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в т.ч. доводам зак. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов дела следует, что ООО«УАРЦ «Молотов Гараж» с нарушениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласно., что также является существенным нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося решения по делу.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления № 32/17746ПД заместителя главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащим отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам. начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области Т, а жалобу ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» подлежащей частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 32/17746ПД заместителя главного государственного инспектора Подольского района Московской области по пожарному надзору Т от 21 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить. 

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» Логвинчука Р.О. - удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УАРЦ «Молотов Гараж» о привлечении к ответственности по ст. 20.4. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - возвратить заместителю главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам. начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области Т на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова