Судья ФИО4 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО9

судей - ФИО12 и ФИО5

при секретаре судебного заседания -ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью

профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с ФИО3 (паспорт 

<

...>) задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 968,92 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с ФИО3 (паспорт 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство умершего ответчика на его наследника ФИО10 A.M., принявшего наследство после смерти ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что между акционерным обществом «Связной Банк» (далее АО «Связной Банк») и ФИО2 заключен договор № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере и на условиях договора исходя из установленного лимита (договор кредитной карты). Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», заключен договор уступки прав требования №/С-Ф, всех прав кредитора по договору № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора 2-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс» перешли к ФИО1 ЭкономиСайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ФИО1 Лимитед на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки требования общая сумма задолженности составляла 103 865,81 рублей, из которых: 43 492,18 рублей - сумма основного долга, 41 476,74 рублей - задолженность по процентам, 2 250 рублей - задолженность по штрафам, 600 рублей - задолженность по комиссиям и иным выплатам, 14 672,36 рублей - задолженность по процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату обращения задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 968,92 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № SLN 3000 198147 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 968,92 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО10 A.M. и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании первой инстанции возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью;-принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (договор кредитной карты) в размере и на условиях договора исходя из установленного лимита. Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №/С-Ф всех прав кредитора по договору №S LN 300-198147 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора 2-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору №S LN 3000 198147 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс» перешли к ФИО1 Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2

задолженности по договору № S_LN_3000_198147 от 06.08.2011 в сумме 84 968,92 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ФИО1 Лимитед на ООО ПКО «РСВ», которое обратилось с иском по данному делу.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ФИО2 произвёл последний платеж в размере 3 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО3.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 43 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно сложившейся судебной практике определение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным картам, зависит от условий исполнения обязательств заемщиком. Если условия выпуска и обслуживания кредитной карты определяют порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, то следует учитывать, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024N? 4-КГ24-4-К1). По требованиям истца, вытекающим из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, при отсутствии графика погашения кредита, для применения исковой давности имеет значение дата внесения последнего платежа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-21-К4).

В решение суда от ДД.ММ.ГГГГ указано «Как следует из материалов дела, договор кредитной карты не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком.»

Из изложенного следует, что по настоящему спору срок исковой давности исчисляется с момента внесения последнего платежа.

Последний платеж по кредиту в размере 3 000,00 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о вынесении судебного приказа подано в 2020 году, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Право на взыскание задолженности истцом утрачено, поскольку обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В решении суд первой инстанции указал «срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.».

Указанная позиция не соответствует действующему законодательству и судебной практике.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, законодатель и высшая судебная инстанция определили, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа исковая давность не течет.

Такой день является днем обращения за судебной защитой нарушенного права и не может одновременно являться днем начала течения срока исковой давности.

Отсчитывать срок исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа неправильно, поскольку очевидно, что к моменту, когда лицо обращается в суд, его права уже нарушены, и данное лицо знает о таком нарушении.

Изложенное говорит о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить. При этом пояснил, что в суде первой инстанции он просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к нему о взыскании задолженности по договору кредитной карты, так как право на взыскание задолженности истцом утрачено, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ»).

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по делу не пропущен, так как срок начал течь с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно материалов дела, между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита (договор кредитной карты) в размере и на условиях договора исходя из установленного лимита. Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №/С-Ф всех прав кредитора по договору №S LN 300-198147 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора 2-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору №S LN 3000 198147 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс» перешли к ФИО1 Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2

задолженности по договору №S_LN_3000_198147 от 06.08.2011 в сумме 84 968,92 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство умершего ответчика на его наследника ФИО10 A.M., принявшего наследство после смерти ФИО2

В судебном заседании первой инстанции ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции был направлен истцу- ООО ПКО «РСВ» запрос о направлении в адрес Верховного суда Республики Адыгея до ДД.ММ.ГГГГ расчета задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, когда был произведен последний платеж ответчиком ФИО3

Вместе с тем, ответа на выше указанный запрос от истца-ООО ПКО «РСВ» в адрес Верховного суда Республики Адыгея не поступило.

Также, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции был направлен запрос о направлении в адрес Верховного суда Республики Адыгеякопии материалов приказного производства по делу № года по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ответ на выше указанный запрос суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> поступило гражданское дело № года по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД денежных средств в размере задолженности по основного долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 968, 92 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1374, 53 рублей.

При этом, данное заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок № мирового судьи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Ходзь, 

<

адрес> в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД сумму задолженности по договору потребительского займа №S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 968 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 374 руб. 53 коп.»

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о взыскании с ШуковаМухарбияСултановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Ходзь, 

<

адрес> в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД сумму задолженности по договору потребительского займа № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 968 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 374 руб. 53 коп.

Разъяснено ФИО1 ЛИМИТЕД, что заявленное им требование о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Ходзь, 

<

адрес> в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД суммы задолженности по договору потребительского займа № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 968 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 1 374 руб. 53 коп., может быть предъявлено в порядке искового производства.» (л.д. № дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Поскольку ответчик ФИО2 произвёл последний платеж в размере 3 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 65-70), при этом истец ФИО1 ЛИМИТЕД обратился за защитой нарушенного права в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения последнего платежа ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ, прошло три года.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N41-КГ23-21-К4,в которой указано следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.»

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью.

Следует принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_198147 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО13

ФИО5