Дело № 2-534/2019

Строка 2.209 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 08 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI 80071751. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 412 197 рублей. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1072, 1079 ГК РФ страховая компания обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 412 197 рублей и судебных расходов. 

В судебное заседание представитель истца СПАО « Ингосстрах» не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о чём в делах имеются сведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО « Ингосстрах» по полису КАСКО № АI80071751-1 (л.д.8). 

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место быть 08 июля 2017 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО1 п.6.13 Правил дорожного движения РФ, что привело к ущербу потерпевшего, застраховавшего свои имущественные интересы у истца (л.д.8,10,11, 54-58). Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2017 г. в отношении ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 59). 

На основании акта осмотра одиночного ТС № 524-171-3283790/17-1 от 19 июля 2017 г., счета на оплату № ГЛ00000351 от 06 октября 2017 г. и акта выполненных работ, согласно полису № АI80071751-1 выплачено страховое возмещение в размере 412 197 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1044886 от 20 декабря 2017 г. (л.д.12,13,14,15)

Вина ФИО1 в произошедшей дорожной аварии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2017 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11, 59).

Кроме того, согласно справке о ДТП 36 СС № от 08 июля 2017 г. у ФИО1 на момент ДТП страховой полис отсутствовал, им была не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности (л.д.10, 55).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, и имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, понесённые страховой компанией.

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца 412 197 рублей (л.д.15). 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рубль 97 копеек (л.д.5). 

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение указанных расходов представлены акты сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от 27 апреля 2018 г. и от 21 августа 2018 г., копии платежных поручений № 363985 от 07 мая 2018 г. и № 692464 от 30 августа 2018 г. (л.д.19, 23). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в суд документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов по подготовке искового заявления по данному делу и подаче его в суд, в связи с чем, требования о взыскании судебных издержек в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 412 197 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 321 рубль 97 копеек, а всего 419 518 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 97 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, - Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья: Е.М. Манькова